Основная часть этой статьи была написана в конце лета 2005 года н. э. Текст уже готовился к публикации, когда прорвался давно вызревавший, но как всегда нежданный кризис операционной системы. Файл с уже вычитанной, но ещё не отформатированной статьёй вместе с остальным содержимым "рабочего стола" был утрачен; копию я, понадеявшись, как водится, на авось, не сделал; а писать заново было некогда да, честно говоря, и лень. Посокрушавшись недолгое время, я, было, позабыл о потере, пока, почти год спустя, копаясь в предназначенной для выброса макулатуре, не обнаружил, что успел-таки распечатать статью и даже забыть о распечатке. Отредактировав вновь обретённое, я наконец выношу его на суд читателей. Тем более, актуальность поднятых проблем, за прошедшее время только возросла.
Национал-сатанизм,
или
Лучше нацеаналистов только Нацея!
Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать.
П.Я. Чаадаев.
Истина дороже родины.
Он же.
Дивны всё-таки метаморфозы бытия! Вот уж и сатанисты подались разглагольствовать о благотворности национализма.
Статья "Мифы и правда о национализме" небезызвестного в сети Андрея "Варракса" Борцова изрядно подпортила мне и без того не радужное настроение. Нет, не отступлением от общечеловеческих ценностей. Этим меня не проймёшь: ещё не то повидать довелось, и мёртвые таджикские девочки в состояние немого шока меня не введут. Удивило, прежде всего, то, что Варракс вдруг впал в достойную подростка истерику. Иначе бы, зачем брать эпиграфом вирши Масселла, лепить в текст репродукции васильевских полотен из серии "А ты записался водителем троллейбуса?" и поминать "Тринадцатого воина"?
Кстати, о "Тринадцатом воине". Признаюсь, после первого просмотра я был очарован. Драккары, мечи, викинги, дикие кельты, Великая Мать... Романтика, одним словом. Но было уже тогда какое-то смутное беспокойство, подсознательное ощущение фальши, если угодно. Спустя три года, вновь просматривая картину, я понял, в чём дело: фильм-то голливудский в самом худшем смысле слова. То есть с технической точки зрения всё прекрасно, а вот идеи и мораль (да простится мне сей устаревший термин!) отсутствуют. Совсем.
Не знаю уж, как там у Крайтона в "Пожирателях мёртвых" (не читал, к сожалению), однако поучительная составляющая вообще не самый востребованный элемент штатовского кино. Развлекательная - сколько угодно. Но едва только создатели фильма пытаются пропихнуть в стандартный кинонабор осмысление сложных вопросов бытия, финансовое руководство начинает посматривать на их работу искоса и, вероятнее всего, урезает бюджет.
Снял Милиус "Конана-варвара" - фильм оказался неожиданно философским и - как косвенное следствие - не весьма политкорректным. Результат: вторая экранизация (уже флейшеровская) грешит примитивностью сюжета и набивающими оскомину реверансами в сторону афро-азиатов и воинствующих феминисток.
Именно в этом смысле "Тринадцатый воин" - стопроцентное порождение Голливуда. Сюжет, наскоро сляпанный из "Беовульфа", путевых заметок Ибн-Фадлана и ещё чёрт знает чего, полное пренебрежение историческими фактами (вроде несомненного наличия у скандинавских народов письменности) и переходящие разумные границы вольности с атрибутикой - всё это вкупе с наличием отсутствия каких-либо идей делает картину не более чем профессиональной развлекухой.
Но у нас даже развлекуха воспринимается подчас с идиотской серьёзностью и в полном соответствии с менталитетом становится катализатором для чрезмерной выработки адреналина. Которая вполне логично влечёт за собой "сжимание руки на эфесе", "боевую ярость", и тому подобные красивости, оборачивающиеся, как правило, банальным и скучным в своей предсказуемости погромом.
Я не случайно уделяю столь много места критике фильма. Живописно-киношное "оформление" задаёт рассматриваемой статье тон, исполненный неуместного в данном месте пафоса. Статья-то, по сути, прозаична. Но автор знает, что эмоциональная окраска - вещь важная, особо для воздействия на не слишком умных, но романтичных читателей, и оттого усердно камлает, вызывает призраков (отнюдь не коммунизма!) заклинаниями, среди которых и сакраментальное "за державу обидно".
Повторяя в процессе спиритического сеанса слова Верещагина (которому обидно скорее за убиенного Петруху), Варракс никоим образом не допускает, что за державу может быть не только обидно, но и совестно. Как не допускает и то, что нелюбовь к Империи не всегда связана со шкурными интересами вроде "продажи Родины оптом и в рассрочку".
Вспоминается старый анекдот:
"- Аллё, это "Память"?
- Да.
- Это ви писали, що жиды пгодали Россию?
- Да, жидовская морда, да!
- И где я могу получить таки свою долю?"
Могу аналогично осведомиться, куда подевалась моя доля от данного гешефта.
Где-то в глубинах варраксовского сайта можно обнаружить рассказ "Исполнитель" авторства Юрия Нестеренко. Коль скоро Варракс поместил на своём сайте и, вероятно, читал сие произведение, то стоит лишь удивляться категорическим заявлениям о корыстных интересах каждого, кто не жаждет спасения Русской Империи и возрождения её мифического величия.
Нет спору, Российская Империя во всех инкарнациях была (и остаётся сейчас) сооружением грандиозным. Но грандиозно же и бестолковым. И мысль о её восстановлении походит на свифтовские проекты Великой Академии в Лагадо, а также попытки возвести лестницу до неба, тем паче глупые с учётом современных знаний о мироустройстве.
Но вот пафосная преамбула закончена, фанфары смолкают, и начинается собственно "развенчание мифов", построенное в форме ответов на вопросы, которые автор сам себе задаёт и тут же отвечает, поражаясь собственной мудрости, эрудиции и остроумию.
Для начала Варракс пытается отделить зёрна от плевел среди читателей, используя в качестве критерия способность "мыслить самостоятельно". Здесь же им приводятся несколько "стандартных речёвок", использование которых является, по его мнению, несомненным признаком отсутствия таковой. Причём в числе "ключевых слов" упоминается и пресловутая таджикская девочка, которая, надо думать, ещё при жизни чем-то лично ему насолила.
Поскольку мыслю я без посторонней помощи (вряд ли мою склонность соглашаться, что дважды два - четыре, можно объявить "навязанным стереотипом"), продолжаю читать далее.
А далее следуют ответы на "вопросы от испуганных". Это явно не ко мне: чтобы испугать меня требуется нечто большее, чем написать крупными буквами страшное слово "национализм" и продемонстрировать коряво нарисованный коловрат.
Вообще, сосание пальца, быть может, и является творческим методом, но представленный в статье с его помощью образ безвольного интеллигента, чуть что издающего междометия из "речёвок", имеет отношение к подлинной интеллигенции ровно настолько, насколько имел к ней отношение Васисуалий Лоханкин, коего вытурили за неуспешность из гимназии, что, однако, не мешало ему размышлять о своей роли в трагедии русского либерализма.
Тем, кто не знаком с точным значением понятия "интеллигенция", предлагаю ознакомиться со словарём современного русского языка, согласно которому интеллигенция есть не что иное, как "социальная группа людей, обладающих образованием и специальными знаниями в области науки, техники, культуры и профессионально занимающихся умственным трудом". Всё. И ни слова о мировоззрении, вероисповедании или политических симпатиях.
Впрочем, вернёмся к теме.
Раздел для "испуганных" создаёт впечатление, ликбеза дураков: настолько много раз повторялись уже эти идеологические пассажи.
По мнению Варракса "государственный национализм заключается в том, чтобы обеспечить государствообразующей нации наиболее благоприятные условия для развития", для чего "достаточно взять в рассмотрение большую группу людей, совершенно точно принадлежащих к стержневой нации, и определить условия, которые оптимальны для них". А раз "в России русских - подавляющее большинство, то все становится до смешного просто: достаточно ориентироваться на нужды и интересы большинства населения". И правда, всё более чем просто (хоть и не смешно): собрать среднестатистическое российское быдло и спросить, что оно хочет. Боюсь, ответ будет в духе щедринских ташкентцев: жрать! много и на халяву! А ещё водки, баб (мужиков), поговорить за жизнь, пошуметь, и чтоб ни одна сука слишком умная слова поперёк сказать не могла!
Это ли не самая настоящая охлократия? Ведь по сделанному ниже признанию "народонаселение в основном - это аморфная масса, которую еще предстоит превратить в полноценную нацию". Так сначала "превратить" или сразу "ориентироваться на нужды"? Или же по старинному русскому рецепту совместить слабительное со снотворным? Ответов нет. Как нет для правоверного националиста и самих подобных вопросов. Зато есть "русские, которые суть Русь" - всё тот же не исчезнувший с завершением вступления пафос, на который, как я раньше наивно полагал, горазды только придурковатые "язычники" и толкиенисты. А ещё - кто бы вы думали? ну конечно! - ставшая самой настоящей притчей во языцех таджикская девочка. Поневоле задумываешься: чья же это всё-таки "Trade Mark", и кто на ней спекулирует больше?
Разбирать подробно содержимое данного раздела здесь бессмысленно: сколько раз всё это уже повторено, столько и опровергнуто людьми куда как более авторитетными, нежели я.
Второй раздел "развенчания", содержащий "вопросы от либералов", открывают яркие перспективы развития цивилизации с националистическим уклоном: "Воин, Мудрец (Учёный) и Мастер. Единение Разума, Творчества и Силы".
И всё бы прекрасно, да вот беда: нет среди российских националистов ни мудрецов, ни (за редким исключением) хоть сколько-нибудь квалифицированных мастеров. Есть лишь мнящие себя мудрецами демагоги с харизмой, позволяющей собирать то или иное количество безмозглых фанатов, и кустари-недоучки, чьи поделки - иногда любопытные (вспомним творчество австрийского художника А. Шикльгрубера) - никак не тянут на роль полноценного изделия и уж тем более произведения искусства.
Остаются воины. Недостатка в воинах - врать не буду - у националистов не наблюдается. Разумеется, если понимать под данным термином всегда готовых бить кому-нибудь морду громил.
И при таких-то кадрах Варракс надеется на построение светлого будущего с заявленными идеалами? По меньшей мере, наивно. Как известно, наличие лозунга "Даёшь!" вовсе не означает, что действительно дадут, а если дадут, то не по шее.
Сила - может быть. А разум и творчество - откуда?
Недоучки и откровенные шарлатаны вполне логично черканут Куда Надо на подлинных учёных ("гнилых либерастов" и "явных меньшевиков"), чтобы те, подобно Николаю Вавилову, сгнили в тюрьме, после чего будут в стиле академика Лысенко возводить бредовые теории. Хотя учёным может и повезти, если они успеют убежать, как в своё время сделал Эйнштейн.
О творчестве я уж молчу...
Помянув недобрым словом обывателей и толстовцев, автор переходит к "теории врагов".
Не уверен, что упомянутые автором климат и территория - первопричины творящихся в стране безобразий. Но вот личные качества населения, фигурирующие среди прочего в списке, являются таковыми с наивысшей вероятностью. А что ещё можно ожидать от людей, которые небо кольями подпирали, реку толокном замесили, комара за семь вёрст ловить ходили да ещё и петуха на канате держали, чтобы к соседям не ходил? Извечная калечность русского менталитета, заставляющая подменять разум эмоциям во всех сферах жизни...
Но тут же прилагается пояснение: дескать, "внутренняя болезнь", может, и есть, но из этого не следует отсутствие врагов.
А уж раз есть враги, стало быть, они и виноваты!
Это напоминает Гомера Симпсона: "Легко винить во всём себя! Но ещё легче обвинить Фландерса!" Конечно! Если суёшь пальцы в высоковольтный узел и получаешь удар тока, то виноваты Ом с Кирхгофом, выдумавшие такие законы!..
Парирую аналогично: каким образом из наличия врагов у кого-либо следует их вина в систематических его столкновениях с граблями?
Здесь же - наконец-то! - материализуется давно ожидаемая мною избитая мысль про либералов, "отрабатывающих деньги Запада".
И вновь я настойчиво прошу, нет, даже требую: покажите мне деньги, которые я получил от кого бы то ни было, в том числе за написание данной статьи. Если это будет сделано, обязуюсь осчастливить националистов своим отсутствием.
Однако Варраксу недосуг приводить доказательства или хотя бы, сбавив тон, соизмерять свои весьма условные тезисы с реальностью - надо продолжать "развенчание".
В следующем пункте он рекомендует к прочтению работу "Гнев орка" авторства М. Калашникова, считая последнего крупнейшим специалистом по причинам вечных русских мытарств. Не тот ли это Максим Калашников, который сочинил "Сломанный меч Империи"? Если да, то представляю, что сей христопатичный и безапелляционный, как одноимённая "огненная палка", субъект мог понаписать в труде с таким названием... Останавливаться здесь я не буду, поскольку достаточно подробный разбор идей Калашникова со товарищи уже провёл в статье "На обломках великой Империи" Александр Лурье.
Разъяснив всем неграмотным причины бедственного положения русских, автор прибегает к аллегории и сообщает, что националисты жаждут "вылечить русского медведя", "другие же - кусают его исподтишка и намереваются делить его шкуру".
У националиста - в силу каких-то особенностей психики - ни на мгновение не появляется мысль, что "русский медведь" в таком контексте - шатун, который надоел нормальным людям, и те хотят поднять его на рогатину вовсе не ради траченной молью завшивевшей шкуры, а чтобы он не задрал ещё кого-нибудь. Очень напрасно. Потому что тот сердобольный дурак, который вздумает "вылечить" голодного и злого шатуна, рискует стать его первой жертвой.
Несколько пунктов спустя читателю устраивается экскурс в историю Римской Империи, где автор проливает свет истины, заявляя, что "одним из очевиднейших симптомов упадка, приведшего к крушению Рима" стал "отказ от национальной политики". Учил бы автор историю, знал бы, что не всё так однозначно, как он пишет. История в отличие от химии вообще не однозначная наука.
Кризис государства - явление объективно неизбежное, равно как и увеличение энтропии во Вселенной. И обусловливается он отнюдь не "отказом от национальной политики", а множеством взаимосвязанных причин, о которых следует спрашивать профессиональных историков. Но автор этого то ли не знает, то ли не желает упоминать, рискуя тем самым быть обвинённым в пресловутой "манипуляции субъектами".
К слову, именно варвары с римским гражданством замедлили распад Империи. В то время как изнеженный "цвет нации" тешился гладиаторскими играми, скачками, педерастией и иными забавами чистокровных патрициев, варвары и полукровки вроде Стилихона и Аэция прилагали для спасения поистине титанические усилия, пока подлость и глупость опустившихся потомков Ромула не положила конец их делу.
Что же касается "мощи, которую мог бы развить национализм в стране размером с Россию", то, как бы банально это ни звучало, сослагательного наклонения история не терпит, и на бесконечные темы из серии "а вот если бы да кабы..." следует рассуждать не историкам, а писателям-фантастам. Кстати, могла бы получиться неплохая антиутопия в духе "1984".
Конечно, националиста не испугают всякие там оруэллы с замятиными, ведь он - имея, кстати, вполне конкретную свободу высказывать во всеуслышание свои мыслишки - твёрдо уверен, что "все "священные" понятия, такие, как "свобода", "равенство" - не имеют номинального значения". Вполне возможно. Но ровно такая же цена терминам "нация", "патриотизм" и "родина", которые националисты (да и не только они) так любят озвучивать, пользуясь тем, что весьма неконкретное содержание этих слов уже давно и без их участия возведено "в ранг абсолютной ценности".
"Родина" для националистов - понятие базовое. Не может же национализм насаждаться токмо ради самого национализма. На практике, зачастую именно так и получается, но в теории подобное недопустимо. Однако, в самом деле, с чего начинается родина? Что, например, человек по имени Варракс вкладывает в это "сакральное" понятие? И почему полагает, что его видение сего предмета должно быть мне дороже того, что я вкладываю в идеалы liberté, égalité и fraternité?
Вообще, на каком основании он решил, что у нас не просто общая территория проживания, но и общая родина?
Не спорю, "конструкты" Варракса, несмотря на словесную эквилибристику, естественны. Как плоды дефекации. Но так же неприятны. В частности, мне. Его родина для меня отвратительна. Если же кто-нибудь без всякого принуждения имеет удовольствие от копрофагии в персональном естественном раю господина Варракса - что ж, каждому своё...
Впрочем, автор и не отрицает, что родины могут быть разными. Даже в среде самих националистов. Одним мерещится "мир, где церковь над рекой, утонув по плечи в соснах, в полуночной тишине купола купает в звёздах", другим подавай "в дымке призрачных лесов песни капищ древних" - "различия по онтологическому признаку", упомянутые автором, налицо. Тем не менее, он завидно оптимистичен в оценке последствий победы "православного национализма": "Те националисты, которые не согласны с таким положением дел, будут бороться с православными". Не минуты не сомневаюсь, что попытаются. Но до реальной борьбы, уверяю вас, дело не дойдёт, ибо борцов постигнет изрядно подзабытая Варраксом участь меньшевиков, троцкистов и прочих "врагов народа". Историю пишут победители. А в то, что "православные националисты" будут терпеть в её скрижалях всяких там "еретиков" и "нехристей", вопреки объявляемому "братству по оружию" верится как-то мало.
Вряд ли терпеть они будут и "жыдов", речь о которых заходит в последнем пункте раздела. Они ж, как известно, "нашего Христа распяли, и ваще!.." Но прочь сомнения! Евреи могут быть спокойны: сам Варракс, снисходя к скудоумию вопрошающих, лично от имени всех националистов гарантирует, что "не будет никакого антисемитизма", и искренне недоумевает, "почему этот вопрос так волнует". Почему волнует? А может, я еврей, и меня совершенно естественно беспокоят таки перспективы моей дальнейшей жизни во всех смыслах слова. Так что, киш мир ин тохес унд зай гезунд!
В следующем разделе собраны ответы рафинированным интеллектуалам, индивидуалистам и иже с ними. Скромно не называя себя среди первых, я, несомненно, принадлежу ко вторым, поэтому последующие сентенции автора любопытны для меня особо.
"Национализм не разумен!" - заявляет первый же пункт. В опровержение этого тезиса Варракс приводит два воспоминания юности, которые, на мой взгляд, как-то не очень убедительно доказывают авторскую позицию, несмотря на их "сугубо бытовую" природу. Среди них наиболее интересна трогательная история на ставшую уже хрестоматийной тему "Город versus деревни". Приведу её полностью: "У одного моего одноклассника возник конфликт с какими-то деревенскими, приехавшими на выходной в городской парк. Не помню, в чем было дело, но это и не важно. Они, как Шварценеггеры, обещали вернуться. И действительно - на следующий выходной приехал битком набитый автобус. Который, не разгружаясь, уехал обратно. Поскольку содержимое автобуса перед выходом все же осмотрелось и увидело, сколько народу их ждало на автовокзале. Как вы думаете - все пришедшие были в курсе, из-за чего конфликт? Да ни разу! Просто в те времена и в той местности клич "Наших бьют!" был сигналом сбегаться, а не разбегаться..."
Такая вот поучительная быль. Кое к чему, правда, в ней можно придраться. "Не помню, в чем было дело, но это и не важно", - вскользь упоминает автор. Нет уж, прошу прощения, но именно это как раз и важно!
Из самых глубин человеческой дикости доносится звериное: "Будем стоять за "нашего", даже если "наш" - полнейший подонок! Пусть мы сами его ненавидим, но ненавидеть его можем только мы. Пусть он кого-то ограбил, убил, изнасиловал, но он "наш"! А этот кто-то "не наш" и потому, хоть и невинен, во сто крат хуже!"
Не такими ли первобытными взглядами руководствовались участники приснопамятного конфликта? Они же вообще, как выяснилось, были ни разу не в курсе о его причинах, что, очевидно, считается признаком особой доблести.
Будучи своеобразным ветераном различных дискуссий, Варракс предвидит подобные возражения и в восьмом пункте пытается подвести под пещерно-неандертальскую дифференциацию "свой - чужой" научный базис этнопсихологии. Читать сии строки столь умилительно, что я вновь приведу цитату: "Русский гопник, каким бы гадом он ни был, все-таки свой. Да, это сукин сын - но это наш сукин сын. Он вырос с тобой на одной улице, говорит с тобой на одном языке, у него с тобой общая культура, много общих воспоминаний, он - при всем своем гопничестве - видит в тебе человека". А чтоб мало не показалось, в подтверждение этнопсихологических спекуляций ещё и моделируется житейская ситуация: "Вы пробираетесь по темному переулку мимо кучки подвыпивших граждан, явно не обремененных интеллектом. Спотыкаетесь, налетаете на одного из них, и у вас рефлекторно вырывается "...твою мать!". А теперь проанализируйте возможные последствия, если пьяная компания состоит из русских - и из чеченцев".
У каждого, разумеется, свои рефлексы... Я, вообще-то, в подобной ситуации не матерюсь, а извиняюсь, ибо виноват. Однако предлагалось проанализировать возможные последствия - что ж, извольте: во втором случае меня, вероятнее всего, быстро и тихо "зарэжут"; в первом - опустят почки, вышибут зубы, перебьют нос, сломают рёбра, руки, ноги (хорошо, если не хребет) и, пнув несколько раз напоследок, оставят подыхать в том самом переулке. Не правда ли, весьма своеобразный способ видеть во мне человека? Жить, конечно, можно и без зубов, и с кривым носом, но я всё же предпочту первый вариант, грозящий лично мне наименьшим количеством огорчений, беспокойств и материальных затрат.
И я очень сильно сомневаюсь, что у меня с творящими подобное скотами может быть общая культура. Как сомневаюсь и в том, что они вообще имеют внятное представление хотя бы о части того, что можно так назвать. Или они уже Салтыкова-Щедрина с Некрасовым под музыку Мусоргского читают? Вряд ли. А то обстоятельство, что русский "гопник" - это "наш сукин сын", якобы видящий во мне человека, не воодушевляет, поскольку я-то человека в нем отнюдь не вижу. По той простой причине, что привык оценивать индивида "по интеллекту и личным качествам", как выразился сам автор, знакомый, конечно, с таким весьма разумным подходом, и потому, уделивший ему третий и шестой пункты раздела.
В качестве основного возражения по этому поводу выдвигается тезис о том, что "враг должен быть уничтожен" вне зависимости от его интеллекта и личных качеств. Утверждение это несёт некоторую долю рационального, но требует уточнить, кто с наибольшей вероятностью является врагом для конкретного человека. Есть, например, физик Виталий Гинзбург (еврей по национальности), чья польза очевидна; есть набившая оскомину таджикская девочка; и есть тупой (зато безмерно патриотичный) насквозь русский мордоворот в тренировочных штанах, со стриженой круглой башкой, основным развлечением которого является использование ближнего, не понравившегося ему по каким-то причинам, в качестве боксёрской груши. Итак, кто же? Ставлю на последнего.
Но это для конкретного человека. Автор же тем временем изволит говорить уже о "больших социальных группах" (русских, евреях, чеченцах) и предлагает сравнить "процент носителей" различных качеств для каждой из них, особо упирая на то, что в этом случае следует учитывать свойства групп, а не индивидов. Увы, жизнь, опять же, не химия. Она сложнее. И процентное содержание мерзавцев, барыг и самородков среди упомянутых народов вопреки чаяниям Варракса окажется примерно одинаковым, ибо расхожее мнение о "высоконравственном" и "антиторгашеском" менталитете народа-"богоносца" - на девяносто процентов миф. Да и вообще, как писал старик Шопенгауэр (попытки сослаться на авторитет которого непреклонно пресечены в последнем пункте раздела), "в национальном характере мало хороших черт: ведь субъектом его является толпа". Вот именно: толпа, чернь, плебс, охлос. А каков будет этнический состав охлоса - не суть важно.
И дело тут вовсе не в генотипе, из которого чудесным образом вытекает по национализму наличие тех или иных моральных качеств у его носителей, а в определённом складе характера, формирующегося соответствующим воспитанием. Это всего лишь нюанс, спору нет. Однако, претендуя на честность, следует быть честным и в мелочах, не так ли? Если генетически русского младенца отдать на воспитание в семью чеченских фанатиков-исламистов, неужто он благодаря своему хромосомному набору вырастет интеллектуалом, альтруистом и патриотом русского народа? Извините, не верю. Синдром Маугли - слыхали о таком? Здесь приблизительно то же самое.
Верно, кстати, и обратное, что, впрочем, не убеждает автора, который предвосхитил подобные соображения ещё аж в четвёртом пункте раздела "испуганных", заявив, что сейчас "нет иного выхода", кроме как "бить по морде, а не по паспорту". Сражённый подобной дальновидной глубокомысленностью умолкаю, предоставляя слово любителям "сначала резать, а потом считать". Уповаю от души посмеяться в тот день, когда "православные националисты" будут (разумеется, в процессе идеологической борьбы) бить арматуринами самого Варракса по морде, паспорту и всем остальным признакам, выдающим сугубую неправославность (а значит, и несомненное русофобство) оного.
Покончив с особенностями национальной оценки индивидуумов и социальных групп, автор решает наконец осветить цели националистов, в качестве основной из которых провозглашается развитие нации и дальнейшее её "единение с миром" через "инициацию" (этакое своеобразное "Ахам Брахмасми" в националистском исполнении). Мнение, в какой конкретной области будет осуществляться развитие, он, конечно же, имеет и высказывает несколько ранее (в шестом пункте второго раздела), призывая "восстановить национальное производство и развить науку".
Ну, наука - это святое. Без шуток (хотя Варракс, будучи недоучкой, имеет довольно наивные понятия о содержании современной научной работы). А вот по поводу производства возникают сомнения. Производство чего? Опять "всё для фронта, всё для победы"? Боюсь, что именно так. Потому что кроме означенного, производить ничего отродясь не умели. Но всё это так - к слову. А соль данного вопроса в том, что видение путей развития у каждого потенциального читателя - даже убеждённого националиста - может быть весьма и весьма субъективным. И не факт, что он так же, как Варракс, радеет за развитие науки, если вообще имеет о ней представление. "Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду..." А воз, понятно, и ныне там.
Варракса же тем временем уже несёт. Паря среди радужных перспектив "Бытия-Для-Себя", он в очередной раз истерически срывается на пафос квазивикингов, которые то и дело умирают с мечом в руке. Но чёрт с ним, с пафосом; пропускаем ритуальное суесловие и читаем далее, где всё тем же самоуверенным тоном Императора Всея Вселенной он выносит приговор индивидуализму, всплывшему в очередном вопросе: "Нездоровый индивидуализм (эгоцентризм) - это яд, который надо выжигать из душ каленым железом, причем в ряде запущенных случаев - вместе с душами".
Как интересно! Оказывается, ярый критик Супремы сам считает допустимым использовать для наставления людей на "путь истинный" методы "верёвочной петли и палки". Цель, она, конечно, оправдывает средства, как говаривали братья из Общества Иисуса Сладчайшего, однако потрудитесь сначала явно обозначить эту цель, не разглагольствуя про абстрактное "Бытие-Для-Себя". А затем докажите, что эта цель более благородна, нежели цели "Святейшего Обвинения", ибо неча пенять на зеркало при весьма посредственных внешних данных.
Действительно, чем это автору не угодили сподвижники фра Торквемады? Тоже ведь в своём роде националисты: пытались избавить Европу от всяких там мавров, гадких жидов и лукавых морисков-марранов. Как раз при помощи калёного железа. Даже в какой-то мере преуспели. Причитания же о смазливых девицах, потерпевших вследствие ложного обвинения в колдовстве, в полном соответствии с варраксовским советом оставьте всевозможным гуманистам.
Между тем, показав в высказывании о калёном железе лихое молодечество, Варракс снисходительно поясняет: "Честно говоря, заданный вопрос и задающие его националистов не волнуют в принципе. Такие вот рафинированные индивидуалисты либерального толка не представляют ни интереса, ни опасности. При всех специфических чертах у них есть одна замечательная особенность: они никогда не рискнут своими жизнью и благополучием. Как бы ни был им противен национализм, ни при каких обстоятельствах они не выступят против него на деле (даже если будут ярыми противниками на словах). Так что вреда от них практически нет, а нужен ли нам балласт после становления национализма - вот тогда подумаем и донесем решение до их сведения".
Ой ли? Знавал я таких индивидуалистов, которые терпели до края, но на краю лучше им было не попадаться... И я отнюдь не уверен, что, когда оные всё же покажут зубы, автор и его присные, прошу прощения, не обделаются от страха. Тем более, все эти борцовы, крыловы и иже с ними сами являются не более, чем разжиревшими от излишнего потребления пива и других калорийных продуктов болтунами, способности которых ограничиваются сетевым витийством.
На этом месте истерика Варракса, пройдя через кульминацию, катится к завершению. Последним ярким её аккордом звучит байка об американской "бездуховности". Для того чтобы подчеркнуть своё пренебрежение к Америке (а если точнее - к США), Варракс, предлагая читателям подумать, что они могут отнести к русской и американской культурам, помещает последнюю в кавычки: какая уж там, дескать, культура!
Сегодня даже самый ленивый из "патриотов", брызжа праведной слюной, кричит во всеуслышание, что в Америке нет культуры, не зная, очевидно, что Америка - это такая часть света, где располагаются не только ненавидимые ими США, но и другие страны, в которых - какой сюрприз! - тоже теплится культура в виде, например, Борхеса. Тем не менее, народишко им верит. А что ему ещё остаётся, если он и буквы-то разбирает не шибко, а со смыслом написанного - совсем туго? Однако ж извольте выслушать иное мнение. Для меня культура США - это Марк Твен, Джек Лондон, О. Генри, Эрнест Хемингуэй, Эдгар По, Рей Бредбери, Кен Кизи, Стивен Кинг. Вам достаточно этих имён, или надо продолжить список?
Думаю, что не надо. Ибо вотще. Как вотще разбирать заключительные разделы статьи, где помещаются вопросы якобы "на засыпку" и "Самый Важный Вопрос", на который автор, впрочем, не отвечает. Читать следующую статью, в которой он грозится дать Самый Важный Ответ, не хочется, ибо смысл откровений, которые он собирается поведать нам, уже очевиден и сводится к отнюдь не новой формуле: "Православие, Самодержавие, Народность". Ах, простите: "Язычество, Самодержавие, Народность". Или всё-таки Сатанизм?..
Полагаю, Варраксу виднее. Но какой бы вывеской не работала лавочка национал-патриотических идей, сквозь свежую краску всегда проступает кувшинное рыло традиционализма, приверженность к которому автор и не отрицает, напрямую говоря о том, что "последовательный националист не может не быть сторонником сильной власти, традиционалистом, антигуманистом".
Собственно, в далёком прошлом традиционализм как метод - не буду отрицать - приносил иногда и благие плоды, позволяя сохранить общество. Однако метод себя практически изжил. Рубило и скребок уступили место электронике. Картина мира, которую видит значительная часть современного человечества намного сложнее той, что видели наши предки каких-нибудь две сотни лет тому. Так могут ли быть эффективными сегодня технологии каменного века как в технике, так и в социальном регулировании? Могут. Но сиюминутно. Да, в обществе традиционализма жить гораздо спокойнее и проще: мир упорядочен, приведён к единой, аксиоматичной шкале ценности, внутренне непротиворечив и прост для понимания. В нём нет места парадоксам, мучительным сомнениям, релятивизму и вероятностям. Обычный человек может быть действительно счастлив жизнью в таком мире.
Но за счастье надо платить. Цена же здесь - отказ от всякой новации. Даже не отказ, а немедленное её уничтожение. Общество, следующее традиции, имеет настоящее, но, в отличие от общества открытого новациям, не имеет будущего.
Будучи претворённой в жизнь и став объективной реальностью, традиция безжалостно давит любую новацию, поскольку в этом - залог её незыблемости, а значит, в соответствии с её внутренней логикой, и стабильности того социума, где она действует. Таким образом, высшей ценностью традиции и направлением вектора её усилий является, по сути, обеспечение собственного бесконечного существования. И во имя этой цели под железной пятой оказываются любые новшества: в общественной ли жизни, в научной ли сфере. Так в средние века католическая церковь, выполнявшая в функцию активного носителя традиции, истребляла или под страхом смерти заставляла молчать всякого, кто смел утверждать, будто Земля не является центром мироздания.
И не надо пенять исключительно на поповское мракобесие. В просвещённом двадцатом веке в цивилизованной Европе людьми сугубо мирскими публично и массово сжигались книги Фрейда только за то, что в них излагались нетрадиционные теории строения человеческой психики.
Ситуация осложняется ещё и тем, что новое в большинстве случаев легко уничтожить, поскольку проводниками его являются, как правило, подвижники-одиночки, слабые и беззащитные перед огромной инертной массой обывательского общества, являющегося естественным базисом традиционализма. Обыватель инстинктивно тянется к традиции, потому что любые возможные изменения в человеке, обществе и мире представляются ему, в силу собственной ограниченности, потенциально опасными, ибо приводят к некоторой трансформации сложившихся представлений. А так как нет на свете ничего более косного, чем основанная не на знании, но на вере и эмоциях обывательская картина мира, то трансформация может обернуться ломкой её ценностей и мировоззренческим кризисом.
Разумеется, некритичное принятие новаций не многим лучше неотступного следования традиции. Оптимальным решением в данной ситуации является (по крайней мере, пока) разумное совмещение традиции и новации. С данным рецептом, полагаю, не будет спорить даже Варракс. Другое дело пропорция означенных ингредиентов. Это, собственно, и есть яблоко раздора. Традиционалисты настаивают на доминировании традиции, но подобное соотношение нестабильно, поскольку, что бы ни болтали господа борцовы мира сего, опирается традиция отнюдь не на разум. Идея "просвещённого традиционализма" не работает. Тогда как новация допускает сосуществование на основе взаимных уступок, традиция не признаёт ни малейших компромиссов и при любом преимуществе и даже паритете начинает тотальную экспансию, которая продолжается вплоть до полной оккупации доступного пространства.
Национализм есть лик традиционализма в сфере межнациональных отношений. В нём, как практически в любой - даже самой одиозной - идеологии, среди уймы плевел можно найти пару-тройку хоть не самых лучших, но годных к употреблению зёрен. Однако годными и они будут только до той поры, когда мир станет внутренне единым. До этого - увы! - ещё далеко. Первые шаги уже сделаны, и человечество вопреки усилиям националистов, исламистов и прочих адептов традиционализма верно (хоть и медленно) движется к подлинному, а не формальному слиянию. Достигнет ли оно когда-нибудь этой цели, или накалившийся конфликт традиционного и новаторского взорвёт цивилизацию изнутри предугадать затруднительно, а по большому счёту и вовсе невозможно.
Но при любом из исходов ценой тем не имеющим копирайта "вечным истинам", о независимом существовании которых, ткнув пальцем в небо, в начале статьи заявил Варракс, будет дырка от бублика. Что, впрочем, и неудивительно, ибо прав Лец, заметивший: "национализм может быть огромным, но великим - никогда".
VIII.2005, VI.2006 н. э.
Данная статья вызвала нежданный отклик в виде порции писем, одно из которых послужило отправной точкой для эпистолярной дискуссии с одним любопытным персонажем...
http://www.kveldreiser.narod.ru