[НАЗАД К СТАТЬЕ]

Похоже, статья "Национал-сатанизм, или Лучше нацеаналистов только Нацея!" является наиболее успешной в ряду публицистических произведений моего авторства. Упоминание именно о ней фигурирует на различных форумах, в "Википедии" и клонирующих её ресурсах; именно она является поводом значительной части писем, приходящих на адрес моей электронной почты. Соблазнительно приписать этот резонанс исключительно своему таланту публициста. Но - увы! - будучи чрезвычайно щепетильным в данных вопросах, я должен с досадой сквозь зубы признать, что львиную долю успеха статье принёс не субъект, а один из объектов, широко известный в узких кругах и пользующийся в них чрезвычайным авторитетом (который, правда, несколько поубавился за последнее время). Что характерно: большинство моих корреспондентов не столько опровергали высказанные в статье доводы, сколько с бранью вступались за этого самого объекта, сравнивая его со мною, не в мою, понятно, пользу. Ну что ж... Я, в общем-то, и не претендовал, что однако не элиминирует моего права высказывать своё мнение о ком и о чём угодно, не взирая на любые авторитеты. Вероятно, негодующие адресанты просто позабыли эту истину, и я их за это никоим образом не виню: ну, погорячились люди, ну, нахамили, ну, плюхнулись в собственного изготовления лужу - не травить же их за это, в самом-то деле! Беда же вовсе не в том, что я читаю ругань в свой адрес, а в том, что я не вижу в ней ничего нового. Исключением из этого прискорбного правила стали письма Ильи Алесандровича Маслова, именуемого (всё в тех же узких кругах) Масселлом. Через некоторое время после нашей с ним эпистолярной дискуссии в сетевых дневниках близких ему людей появилась информация о его скоропостижной смерти. R.I.P. - если это правда. На всякий случай воздержусь от того, чтобы высказывать мнение о нём: de mortius aut bene aut nihil. С другой стороны, смерть (истинная ли, мнимая) освободила меня от обязательств по сохранению тайны переписки, авторские права на которую теперь, полагаю, принадлежат только мне. Письма и мои ответы на них (публикуемые здесь с весьма незначительными, чисто "косметическими" исправлениями), возможно, заинтересуют читателей, позволив им составить собственное мнение об оппонентах и их мировоззренческих позициях.

Избранные места из переписки с Масселлом

Лице же свое пишешь не явити нам до дне страшного суда божия. Кто же убо восхощет таковаго ефопъскаго лица видети?..

Из переписки И.В. Рюриковича с А.М. Курбским.

1. Эпистола первая (Илья Маслов, 26.VII.2006 н. э.)

Приветствую! Прочитал твой баян про национал-сатанизм. Оригинально. Ладно, пусть даже у меня не стихи, а вирши, но ты это Варраксу посылал? Или предполагаешь, что вещаешь истину в последней инстанции? Просто не совсем понимаю смысл написания такого сочинения вне полемики. Кстати, по поводу национализма позволь подкинуть тебе такое художественное произведение.

2. Эпистола вторая (KveldreiseR, 28.VII.2006 н. э.)

Добрый день (вечер, ночь, утро).

Признаться, не ожидал, что статья моя так быстро вызовет отклик. И не абы кого, а одного из её, пусть эпизодических, но всё же фигурантов, с чьими работами я впервые ознакомился на ныне почившем сайте pesten.narod.ru.

В связи с этим, прежде всего, готов перед Вами извиниться за употребление термина "вирши". На полном серьёзе снимаю шляпу перед Вашим стоическим спокойствием, тем не менее, оставляя за собой право остаться при своём мнении: о вкусах, конечно, не спорят, но из "правых" поэтов лично меня впечатляет исключительно Александр Аринушкин.

Теперь обращусь к основной теме Вашего письма.

Нет, я не посылал текст этой статьи господину Борцову. Тому существует несколько веских, на мой взгляд, причин.

Дело в том, что я не вижу пользы от моей статьи именно в контексте полемики. Глядя на мир с известной долей скепсиса, я отдаю себе отчёт в том, что мне вряд ли удастся переубедить писаниями подобного рода Варракса и его единомышленников. Равно как и им не суждено теми же методами переубедить меня, что делает распространённый в их практике обмен статьями и комментариями достаточно бестолковым занятием.

Гораздо более перспективными читателями могут стать те, кто ещё не определился в отношении к традиции и новации. Заинтересованность в их дальнейшем выборе и является смыслом сочинения. В противном случае, всё это напоминало бы салонные беседы западников со славянофилами.

Затем, несмотря на острейшие мировоззренческие разногласия с Варраксом, я не чувствую за собой права назойливо вторгаться в его жизненное пространство, безусловной частью которого является пространство информационное. Я уважаю суверенитет каждого ровно до тех пор, пока этот каждый не нарушит мой собственный суверенитет. Кроме того, Варраксу, полагаю, и без меня пишут очень многие. И, вполне возможно, по аналогичным темам. Ряды доброхотов я пополнять не намерен. Равно как и не намерен претендовать на истину в последней инстанции. Если я не ошибаюсь, именно Варракс постулировал в своём труде наличие "вечных истин". Я же, будучи тем самым индивидуалистом, для которого на варраксовой жаровне уже калится железо, считаю единственно верным говорить исключительно от себя и за себя, предоставляя читателю самому судить о мере истинности моих доводов.

Наконец, последнее. Аллюзии произведения, предложенного Вами для ознакомления, мне вполне ясны. Но Вы, как мне кажется, подобно любому писателю, показали отражение в потускневшем от времени осколке, а не реальную жизнь, в которой марсиева участь несчастного философа является - увы! - не исключением, но прискорбным правилом.

Несмотря очевидные противоречия, с наилучшими пожеланиями.

3. Эпистола третья (Илья Маслов, 19.VIII.2006 н. э.)

Здорово! Решил тебе написать развернутый ответ и на твое письмо мне, и на статью про варраксовские "вопросы-ответы". Сначала - небольшой общедискуссионный комментарий.

Первое: твой взгляд на национализм, язычество и сатанизм "снаружи" абсолютно не соответствует действительности, так как ты просто далек от людей, имеющих непосредственное отношение к данным концепциям. Если для тебя националист - это в первую очередь провинциальный бритоголовый гопник, то давай поставим знак равенства между, скажем, Сталиным, Рокоссовским, рядовым солдатом РККА и локальным партизаном. А что, все трое воюют на одной стороне, и даже за одно и то же, на первый взгляд. На самом же деле практической (то есть, не идейной, в духе "За Родину - Мать!") целью Сталина является спасение и расширение собственного "доминиона", Рокоссовского - исполнить свои служебные обязанности + выслужиться, солдата - выполнить приказ, а партизана - отомстить за изнасилованную дочку и съеденную корову/воспользоваться смутным моментом и организовать личную маленькую анархию. При этом какую-никакую идейную основу я могу предполагать наверняка у Сталина, с большой долей вероятности - у Рокоссовского, вполне возможно - у солдата, а вот что касается стихийного партизана - не знаю, не знаю... По аналогии, говоря о националистах, не своди все к партизанам и в целом - к исполнителям.

Второе: в одной статье невозможно отразить целую концепцию, для этого пишут книги. Но на сайте Варракса есть неплохая подборка теории, в том числе мои работы по национализму, язычеству, оккультизму, имперскому вопросу и пр. Ты их прочтением не озаботился, хотя прежде чем критиковать, стоит поинтересоваться, "а как именно понимает Варракс Империю" (скажу, что так же, как я, причем и на эту тему имеется статья моего авторства) и другими схожими вопросами. Времени жалко? А извините, зачем тогда критиковать на уровне: "А, он не расписывает, что такое Империя/Инициация/Нация, но мы-то с вами знаем, что это все ерунда!"). Надеюсь, в данной переписке такого баяна не будет. Это неизящно, кроме того - происходит подмена цели (разобраться в вопросе) средством (выставить напоказ то, что кажется непонятным у критикуемого).

Третье: давай на "ты". Вот когда я буду старым лысым апостолом национал-социализма с длинной бородой, тогда можно меня и на "вы" будет называть.

Поехали.

"...Добрый день (вечер, ночь, утро).

Признаться, не ожидал, что статья моя моя так быстро вызовет отклик. И не абы кого, а одного из её, пусть эпизодических, но всё же фигурантов, с чьими работами я впервые ознакомился на ныне почившем сайте pesten.narod.ru..."

Ну, на "Пестен" висели не лучшие мои сочинения. Думаю, тебе гораздо больше понравится мой рассказ "Люцифер" с той же странички, что и "Империя", чем то, что ставила Маара.

"...В связи с этим, прежде всего, готов перед Вами извиниться за употребление термина "вирши". На полном серьёзе снимаю шляпу перед Вашим стоическим спокойствием, тем не менее, оставляя за собой право остаться при своём мнении: о вкусах, конечно, не спорят, но из "правых" поэтов лично меня впечатляет исключительно Александр Аринушкин..."

За что ж тут извиняться? Я, честно говоря, на это вообще внимания не обратил. Это же твое мнение, верно? А Аринушкин тебе нравится по одной простой причине: вы с ним оба романтики, каждый в своей области. Могу расписать обоснования, но думаю, что ты согласишься.

"...Теперь обращусь к основной теме Вашего письма.

Нет, я не посылал текст этой статьи господину Борцову. Тому существует несколько веских, на мой взгляд, причин.

Дело в том, что я не вижу пользы от моей статьи именно в контексте полемики. Глядя на мир с известной долей скепсиса, я отдаю себе отчёт в том, что мне вряд ли удастся переубедить писаниями подобного рода Варракса и его единомышленников. Равно как и им не суждено теми же методами переубедить меня, что делает распространённый в их практике обмен статьями и комментариями достаточно бестолковым занятием..."

То есть, ты обвиняешь нас в необучаемости. Спасибо, не ожидал. Вот представь себе, мы тоже скептики, причем в действительном значении этого слова, а именно: "Мы можем быть не правы. Докажите!" Мы не боимся признавать свои взгляды ошибочными, если это действительно так, и потому не боимся участвовать в дискуссиях. И еще: мы не из головы свои трактаты придумываем, а пишем их после работы с первоисточниками. Поэтому критика на твоем уровне, да еще и не представленная конкретно критикуемому - опять же неизящно. Будешь спорить? Потом: что это за позиция: априори знаю, что не переубедят меня злые нацисты! Это интеллектуализм такой своеобразный? Железобетонный прямо.

"...Гораздо более перспективными читателями могут стать те, кто ещё не определился в отношении к традиции и новации. Заинтересованность в их дальнейшем выборе и является смыслом сочинения. В противном случае, всё это напоминало бы салонные беседы западников со славянофилами..."

Самостоятельно определиться, а не тупо занять сторону первым прочитанного автора человек может в большинстве случаев лишь имея перед глазами дискуссию этих самых авторов. Иначе получается, что ты вдалбливаешь в голову читателей стереотипы. Варракс, к слову, на грамотную критику своих работ отвечает всегда.

"Затем, несмотря на острейшие мировоззренческие разногласия с Варраксом, я не чувствую за собой права назойливо вторгаться в его жизненное пространство, безусловной частью которого является пространство информационное."

Ну и не писал бы тогда вообще.

"Я уважаю суверенитет каждого ровно до тех пор, пока этот каждый не нарушит мой собственный суверенитет."

Гм, тогда ты первый человек, не изменяющий и не стремящийся мир вокруг. Я вот лично вообще ничей суверенитет не уважаю, и всегда готов отстоять свой. Почему я должен уважать то, что мне мешает и что я при желании могу отодвинуть?

"...Кроме того, Варраксу, полагаю, и без меня пишут очень многие. И, вполне возможно, по аналогичным темам..."

Не возможно, а пишут. То есть, критику и ее разбор ты, опять же, не читал. А еще интеллектуал, интеллигент, как я понимаю.

"...Ряды доброхотов я пополнять не намерен. Равно как и не намерен претендовать на истину в последней инстанции..."

А так и не скажешь. "Националисты меня точно не переубедят, как и я их."

"...Если я не ошибаюсь, именно Варракс постулировал в своём труде наличие "вечных истин"..."

Это где же? Сатанист, пишущий, что Вечная истина есть - это любопытно. Цитату можно?

"...Я же, будучи тем самым индивидуалистом, для которого на варраксовой жаровне уже калится железо, считаю единственно верным говорить исключительно от себя и за себя, предоставляя читателю самому судить о мере истинности моих доводов..."

Передергивание. Речь шла о НЕРАЗУМНЫХ индивидуалистах. Таких, которые: "Ну и что, что завтра война - сегодня я денег на нужды армии сдавать не намерен!"; "Ну и что, что я живу, как раб - лучше живой собаке, чем мертвому льву!" и так далее. Если ты к ним не относишься - то с чего такой испуг? Я вот индивидуалист, и пока большего индивидуалиста не встречал, только в зеркале, разве что.

"...Наконец, последнее. Аллюзии произведения, предложенного Вами для ознакомления, мне вполне ясны. Но Вы, как мне кажется, подобно любому писателю, показали отражение в потускневшем от времени осколке, а не реальную жизнь, в которой марсиева участь несчастного философа является - увы! - не исключением, но прискорбным правилом..."

Так там не в философе дело. Там дело в том, что цивилизации идут по кругу, повторяя одну и ту же участь. От себя добавлю, что меня это ни разу не устраивает.

Теперь по статье. Цитирую кусками.

"...Национал-сатанизм, или Лучше нацеаналистов только Нацея!.."

Теряюсь в загадочном смысле данного названия. Во первых, никакого национал-сатанизма нет и быть не может, во-вторых, вторая часть названия повергает меня в недоумение своей таинственностью.

"...Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать. (П.Я. Чаадаев.) Истина дороже родины. (Он же.)..."

Итак, постулируется наличие Истины, которая лучше Родины. Что такое Истина, господа? Кстати, ты знаешь, кто такой Чаадаев? Это же банальный дэнди-пиздобол. Да еще и трус. Либеральничал, а как только на него гавкнула цензура - затих и начал гадить втихомолку. Да любой из декабристов хотя бы благороднее был.

"...Дивны всё-таки метаморфозы бытия! Вот уж и сатанисты подались разглагольствовать о благотворности национализма.

Статья "Мифы и правда о национализме" небезызвестного в сети Андрея "Варракса" Борцова изрядно подпортила мне настроение. Нет, не отступлением от общечеловеческих ценностей. Этим меня не проймёшь: ещё не то повидать довелось, и мёртвые таджикские девочки в состояние немого шока меня не введут. Удивило, прежде всего, то, что Варракс вдруг впал в достойную подростка истерику. Иначе бы, зачем брать эпиграфом вирши Масселла, лепить в текст репродукции васильевских полотен из серии "А ты записался водителем троллейбуса?" и поминать "Тринадцатого воина"?.."

Но что характерно, вставляет к месту. Подростки обычно делают несколько иначе, то есть, безвкусно. Между прочим, васильевский "Свантевит" любопытен хотя бы с точки зрения своей оккультной символики.

"...Снял Милиус "Конана-варвара" - фильм оказался неожиданно философским и - как косвенное следствие - не весьма политкорректным. Результат: вторая экранизация (уже флейшеровская) грешит примитивностью сюжета и набивающими оскомину реверансами в сторону афро-азиатов и воинствующих феминисток..."

Фильм режиссера-оккультиста по книгам писателя-оккультиста иным быть и не мог. Метафизика и политкорректность никак не соотносятся.

"...Но у нас даже развлекуха воспринимается подчас с идиотской серьёзностью и в полном соответствии с менталитетом становится катализатором для чрезмерной выработки адреналина. Которая вполне логично влечёт за собой "сжимание руки на эфесе", "боевую ярость", и тому подобные красивости, оборачивающиеся, как правило, банальным и скучным в своей предсказуемости погромом..."

Сущность любой физической расправы, от рыцарского поединка до погрома сводится к одному: кто-то кого-то отправил к праотцам, попутно извлекая пользу из данного акта. Почему бы и не организовать погром, если это отвечает твоим интересам? Ну и в контексте: какие тупые были все эти Чингиз-ханы/Наполеоны/Жуковы! Ведь все эти сражения - не больше, чем погромы, на фиг они нужны. К слову сказать, почему бы и не поучаствовать в организованном погроме лично, если конкретная группа лиц чем-то насолила или просто не нравится?

"...Могу аналогично осведомиться, куда подевалась моя доля от данного гешефта..."

А что, ты продавал Родину? Поделись опытом, а то я столько раз слышал, как ее продают, но до сих пор не знаю - кому, куда и зачем. Кстати, антисемиты не используют выражения "Жиды продали Россию" именно в силу абсурдности данной фразы.

"...Где-то в глубинах варраксовского сайта можно обнаружить рассказ "Исполнитель" авторства Юрия Леонидовича Нестеренко. Коль скоро Варракс поместил на своём сайте и, вероятно, читал сие произведение, то стоит лишь удивляться категорическим заявлениям о корыстных интересах каждого, кто не жаждет спасения Русской Империи и возрождения её мифического величия..."

А все интересы корыстны. Одному нравится жить в империи. Другому нравится эту империю валить. Просто очень хотелось бы узнать, в каком реально возможном на его веку обществе хотел бы обитать герой рассказа "Исполнитель".

"...Нет спору, Российская Империя во всех инкарнациях была (и остаётся сейчас) сооружением грандиозным. Но грандиозно же и бестолковым. И мысль о её восстановлении походит на свифтовские проекты Великой Академии в Лагадо, а также попытки возвести лестницу до неба, тем паче глупые с учётом современных знаний о мироустройстве..."

А кто говорит о восстановлении? Речь идет о создании Империи (можешь почитать о наших взглядах на нее в моей статье "Райх оне Рауме" у Варракса на сайте) из того, что есть. А что до Империи в прошлом, так за рубежом было куда как хуже. Варфоломеевская ночь затмила Ивана Грозного, английское огораживание - отечественных крепостников, американцы во Вьетнаме и Корее - ужасы ГУЛАГа. Пока у нас писали друг другу берестяные грамотки, на западе короли указы крестиками подмахивали аж до НОВОГО ВРЕМЕНИ! И что там по поводу бань у нас и всяческих палочек для вычесывания вшей сам знаешь где? И так - во всем буквально. Не согласен - прошу контрдоводы.

"...Поскольку мыслю я без посторонней помощи (вряд ли мою склонность соглашаться, что дважды два - четыре, можно объявить "навязанным стереотипом"), продолжаю читать далее..."

Ну, как минимум один стереотип у тебя присутствует. "Национализм - настолько тупая идеология, что меня в этом никто никогда не разуверит, хоть я и почти ничего о русском националистическом движении не знаю". Да и свобода, которая заканчивается. Вот моя свобода заканчивается там, где заканчиваются мои возможности. И вообще, у меня только один "стереотип": все в мире построено на причинно-следственных связях. А у тебя?

"...Тем, кто не знаком с точным значением понятия "интеллигенция", предлагаю ознакомиться со словарём современного русского языка, согласно которому интеллигенция есть не что иное, как "социальная группа людей, обладающих образованием и специальными знаниями в области науки, техники, культуры и профессионально занимающихся умственным трудом". Всё. И ни слова о мировоззрении, вероисповедании или политических симпатиях..."

Так ведь существующая интеллигенция подпадает под определение Варракса, однако. А те интеллектуалы, которые не подпадают, сами не любят называться интеллигентами. Слово меняло свое значении на протяжении двух веков - шутка ли!

"...А раз "в России русских - подавляющее большинство, то все становится до смешного просто: достаточно ориентироваться на нужды и интересы большинства населения". И правда, всё более чем просто (хоть и не смешно): собрать среднестатистическое российское быдло и спросить, что оно хочет. Боюсь, ответ будет в духе щедринских ташкентцев: жрать! много и на халяву! А ещё водки, баб (мужиков), поговорить за жизнь, пошуметь, и чтоб ни одна сука слишком умная слова поперёк сказать не могла!.."

Философский вопрос: насколько охлос относится к нации? Единственный критерий образа нации - это тот комплекс архетипов, которые проявляются в ее эпосе, традициях и пр. К былинным богатырям и пословицам "со своей земли умри, а не сойди!" охлос отношения не имеет. Следовательно, он - не нация. А нация - это те, кто имеет отношение к. Строго говоря, они - ядро любой нации. Так что ориентироваться националистам следует именно что на классический образ русского, а не на современный охлос.

"...Это ли не самая настоящая охлократия? Ведь по сделанному ниже признанию "народонаселение в основном - это аморфная масса, которую еще предстоит превратить в полноценную нацию". Так сначала "превратить" или сразу "ориентироваться на нужды"? Или же по старинному русскому рецепту совместить слабительное со снотворным? Ответа нет. Как нет для правоверного националиста и самого подобного вопроса. Зато есть "русские, которые суть Русь" - всё тот же не исчезнувший с завершением вступления пафос, на который, как я раньше наивно полагал, горазды только придурковатые "язычники" и толкиенисты, и ставшая самой настоящей притчей во языцех таджикская девочка. Поневоле задумываешься: чья же это всё-таки "Trade Mark", и кто на ней спекулирует больше?.."

Сначала - превратить. Следует из сказанного выше. Точнее - заставить работать на будущее превращение во всех смыслах этого слова. Поскольку я - русский, мне это только на руку.

"...Разбирать подробно содержимое данного раздела здесь бессмысленно: сколько раз всё это уже повторено, столько и опровергнуто людьми куда как более авторитетными, нежели я..."

Например? Авторитеты-то точно не дутые?

"...И всё бы прекрасно, да вот беда: нет среди российских националистов ни мудрецов, ни (за редким исключением) хоть сколько-нибудь квалифицированных мастеров. Есть лишь мнящие себя мудрецами демагоги с харизмой, позволяющей собирать то или иное количество безмозглых фанатов, и кустари-недоучки, чьи поделки - иногда любопытные (вспомним творчество австрийского художника А. Шикльгрубера) - никак не тянут на роль полноценного изделия и уж тем более произведения искусства..."

Радикально. Точно никого больше нет? Кстати, Гитлер создавал очень интересные произведения в духе чаньской миниатюры. Ценнее, чем Малевич с Кандинским, на взгляд оккультиста. Но это - ладно, ты глубже смотри. С точки зрения оккультизма, Мудрец и Воин - это два Пути (Йога и Тантра), и тот, кто с точки зрения человека достигает на них совершенства, и становится Мастером. Цель именно что становиться Мастерами, а не доказывать, что мы тут все поголовно мастера и каждый наш город - Город Мастеров. По аналогии: в Люцифере до восстания ангелов уже было то, что позднее сделало его Люцифером. Следовательно, в нашем русском современнике вполне может быть то, что сделает его выше, чем он есть, чего и хотят русские националисты.

"...Остаются воины. Недостатка в воинах - врать не буду - у националистов не наблюдается. Разумеется, если понимать под данным термином всегда готовых бить кому-нибудь морду громил..."

Выше разбиралось. Оригинально: вместо того, чтобы узнать, что именно мы вкладываем в слова Воин, Мастер, Мудрец, приравниваем воина к первому попавшемуся стритфайтеру и делаем вывод, что эти националисты все такие.

"...И при таких-то кадрах Варракс надеется на построение светлого будущего с заявленными идеалами? По меньшей мере, наивно. Как известно, наличие лозунга "Даёшь!" вовсе не означает, что действительно дадут, а если дадут, то не по шее..."

Из таких кадров, которые вижу в России я, само собой вытекает построение именно такого общества. Либерализм мне чужд эстетически.

"...Недоучки и откровенные шарлатаны вполне логично черканут Куда Надо на подлинных учёных ("гнилых либерастов" и "явных меньшевиков"), чтобы те, подобно Николаю Вавилову, сгнили в тюрьме, после чего будут в стиле академика Лысенко возводить бредовые теории. Хотя учёным может и повезти, если они успеют убежать, как в своё время сделал Эйнштейн..."

Что характерно, в Третьем Райхе такого не было. Эйнштейна могли репрессировать потому, что он был антифашистом. Если хочешь, можно поговорить и о ценности Эйнштейновской системы взглядов. Вавилова репрессировал некто Сталин, который имел отдаленное отношение к националистам и совсем никакого к русским. И что мне особенно приятно, при близких мне режимах преследовали в основном тех "умников", которые вместо улучшения качества человечества улучшали окружение этого самого человечества, из-за чего мы и имеем то, что имеем.

"...О творчестве я уж молчу..."

А что так? Ты бы привел пример плохого националистического творчества, и доказал бы, что в других идейных течениях такой гадости не бывает.

"...Не уверен, что упомянутые автором климат и территория - первопричины творящихся в стране безобразий. Но вот личные качества населения, фигурирующие среди прочего в списке, являются таковыми с наивысшей вероятностью. А что ещё можно ожидать от людей, которые небо кольями подпирали, реку толокном замесили, комара за семь вёрст ловить ходили да ещё и петуха на канате держали, чтобы к соседям не ходил? Извечная калечность русского менталитета, заставляющая подменять разум эмоциям во всех сферах жизни..."

Какая интересная подборка русских грехов! Я лично ни о чем подобном ни в одном историческом труде не читал, про комаров, толокно и прочее. Еще раз повторяю: а что было и есть у других? Калечность, видите ли. Калечность можно найти у каких-нибудь эвенков, знаете ли. Русские, как вообще изначально все индоевропейцы, обладали гармонией в соотношении разум/интуиция (а вовсе не эмоции). Поэтому на взгляд тех самых рафинированных интеллектуалов русские время от времени поступают неразумно - просто потому, что рафинированный интеллектуал не понимает мотивов данного поступка, но при этом рано или поздно каждый такой поступок приводит русских к триумфу над всеми этими сумрачными германскими гениями и острыми галльскими смыслами. Как, кстати, и над чисто эмоциональными культурами - теми же "горячими" кавказцами. Проблема русских не в неполноценности, а в разобщенности. Еще раз заметь - я обоснованно не включаю в число русских так называемое "быдло".

"...Но тут же прилагается пояснение: дескать, "внутренняя болезнь", может, и есть, но из этого не следует отсутствие врагов.

А уж раз есть враги, стало быть, они и виноваты!

Это напоминает Гомера Симпсона: "Легко винить во всём себя! Но ещё легче обвинить Фландерса!" Конечно! Если суёшь пальцы в высоковольтный узел и получаешь удар тока, то виноваты Ом с Кирхгофом, выдумавшие такие законы!.."

Это надо было специально пытаться так криво понять. Речь не о том, что "все наши беды от врагов", а о том, что конкретная беда - текущее состояние русской нации - просто предполагает, что на ослабшего гиганта накинулись паразиты и мелкие грызуны.

"...Парирую аналогично: каким образом из наличия врагов у кого-либо следует их вина в систематических его столкновениях с граблями?.."

Найди мне в русской истории систематическое наступание на грабли.

"...И вновь я настойчиво прошу, нет, даже требую: покажите мне деньги, которые я получил от кого бы то ни было, в том числе за написание данной статьи. Если это будет сделано, обязуюсь осчастливить националистов своим отсутствием..."

Не знаю уж, насколько ты либерал, но имелись в виду либералы - политики, правозащитники и так далее. А уж то, что их организации создаются на гранты Запада, говорит само за себя.

"...В следующем пункте он рекомендует к прочтению работу "Гнев орка" авторства М. Калашникова, считая последнего крупнейшим специалистом по причинам вечных русских мытарств. Не тот ли это Максим Калашников, который сочинил "Сломанный меч Империи"? Если да, то представляю, что сей христопатичный и безапелляционный, как одноимённая "огненная палка", субъект мог понаписать в труде с таким названием... Останавливаться здесь я не буду, поскольку достаточно подробный разбор идей Калашникова со товарищи уже провёл в статье "На обломках великой Империи" Александр Лурье, ссылку на официальную страницу которого предоставляю желающим ознакомиться в соответствующем разделе этого сайта..."

У Калашникова факты любопытные. А Лурье его критикует, прямо как ты Варракса. Бессодержательно то есть.

"...У националиста - в силу каких-то особенностей психики - ни на мгновение не появляется мысль, что "русский медведь" в таком контексте - шатун, который надоел нормальным людям, и те хотят поднять его на рогатину вовсе не ради траченной молью завшивевшей шкуры, а чтобы он не задрал ещё кого-нибудь. Очень напрасно. Потому что тот сердобольный дурак, который вздумает "вылечить" голодного и злого шатуна рискует стать его первой жертвой..."

Да нет. Этот медведь ни на кого сам по себе не налезал, что характерно. А вот на него. Сравни ради интереса построение Британской и Российской Империй. Кстати, я бы лично очень хотел видеть "русского медведя" агрессивным тираном-завоевателем, но это перспектива далекого будущего.

"...Несколько пунктов спустя читателю устраивается экскурс в историю Римской Империи, где автор проливает свет истины, заявляя, что "одним из очевиднейших симптомов упадка, приведшего к крушению Рима" стал "отказ от национальной политики". Учил бы автор историю, знал бы, что не всё так однозначно, как он пишет. История в отличие от химии вообще не однозначная наука.

Кризис государства - явление объективно неизбежное, равно как и увеличение энтропии во Вселенной. И обусловливается он отнюдь не "отказом от национальной политики", а множеством взаимосвязанных причин, о которых следует спрашивать профессиональных историков. Но автор этого то ли не знает, то ли не желает упоминать, рискуя тем самым быть обвинённым в пресловутой "манипуляции субъектами"..."

Так а где опровержение? Хотя бы набор тезисов? Я вот берусь доказать, что любая великая цивилизация расцветала как расистская и гибла с отказом от расовой чистоты. Приводить доказательства и примеры?

"...К слову, именно варвары с римским гражданством замедлили распад Империи. В то время как изнеженный "цвет нации" тешился гладиаторскими играми, скачками, педерастией и иными забавами чистокровных патрициев, варвары и полукровки вроде Стилихона и Аэция прилагали для спасения поистине титанические усилия, пока подлость и глупость опустившихся потомков Ромула не положила конец их делу..."

Во-первых, эти варвары были по большей части германцами, то есть, белыми людьми, более близкими к раннеримскому идеалу, чем современные им римляне. Во-вторых, тогдашний Рим был целиком переориентирован на инородцев лично Каракаллой. Аналогия: пойдут ли сейчас воевать против вторгшихся войск НАТО массы русских людей России? Не факт. А вот мусульмане - пойдут однозначно.

"...Что же касается "мощи, которую мог бы развить национализм в стране размером с Россию", то, как бы банально это ни звучало, сослагательного наклонения история не терпит, и на бесконечные темы из серии "А вот если бы..." следует рассуждать не историкам, а писателям-фантастам. Кстати, могла бы получиться неплохая антиутопия в духе "1984"..."

А реальность намного ближе ко всем этим антиутопиям. Тем более, что сам Оруэлл объяснил - национализм в его антиутопии был ширмой.

"...Конечно, националиста не испугают всякие там оруэллы с замятиными, ведь он - имея, кстати, вполне конкретную свободу высказывать во всеуслышание свои мыслишки - твёрдо уверен, что "все "священные" понятия, такие, как "свобода", "равенство" - не имеют номинального значения". Вполне возможно. Но ровно такая же цена терминам "нация", "патриотизм" и "родина", которые националисты (да и не только они) так любят озвучивать, пользуясь тем, что весьма неконкретное содержание этих слов уже давно и без их участия возведено "в ранг абсолютной ценности"..."

Безграмотный бред уж извини. Нация и Родина имеют самое непосредственное значение с точки зрения этнопсихологии - не зря же сделали такой раздел? Патриотизм и национализм - социумная стратегия, вырастающая из этих самых этнопсихологических явлений. Я уж не затрагиваю метафизику с философией. А вот что такое "свобода" и "равенство", а также какую ценность они имеют, я попросил бы рассказать тебя. С определениями свободы, с доказательством равенства.

"..."Родина" для националистов - понятие базовое. Не может же национализм насаждаться токмо ради самого национализма. На практике, зачастую именно так и получается, но в теории подобное недопустимо. Однако, в самом деле, с чего начинается родина? Что, например, человек по имени Варракс вкладывает в это "сакральное" понятие? И почему полагает, что его видение сего предмета должно быть мне дороже того, что я вкладываю в идеалы liberte, egalite и fraternite?.."

Родина - это земля, связанная с национальными архетипами. Хемосфера, если угодно. И полагает он это потому, что она, как-никак, существует и объективно может быть полезна для прогрессора, в отличии от либерте с эгалите. А по-французски свои идеалы можно было бы называть и грамотно.

"...Вообще, на каком основании он решил, что у нас не просто общая территория проживания, но и общая родина?.."

Это ты про себя? Так он вообще про тебя не думал, когда писал.

"...Не спорю, "конструкты" Варракса, несмотря на словесную эквилибристику, естественны. Как плоды дефекации. Но так же неприятны. В частности, мне. Его родина для меня отвратительна. Если же кто-нибудь без всякого принуждения имеет удовольствие от копрофагии в персональном естественном раю господина Варракса - что ж, каждому своё..."

А обосновать, почему проводишь такую параллель, не судьба? Кстати, уж лучше естественно ходить в туалет, чем вызывать искусственный запор из-за неприязни к экскрементам.

"...А может, я еврей, и меня совершенно естественно беспокоят таки перспективы моей дальнейшей жизни во всех смыслах слова..."

Речь шла о тех "евреях", которые сами себя считают русскими и хотят вместе с другими русскими делать Русское Дело. До остальных, извините, дела нет.

"...Из самых глубин человеческой дикости доносится звериное: "Будем стоять за "нашего", даже если "наш" - полнейший подонок! Пусть он кого-то ограбил, убил, изнасиловал, но он "наш"! А этот кто-то "не наш" и потому, хоть и невинен, во сто крат хуже!"..."

А он наш, потому что он подходит под определение нашего. Как ты думаешь, встал бы тот же Варракс на сторону какого-нибудь номинально русского чма, получающего по заслугам? Никогда, смею тебя заверить. А если отвлечься от умозрительности и взглянуть на вещи реально, то вот простой пример нашей правоты: если представить гипотетическую картину "интеллектуалы" наших дней› уничтожают все современное быдло поголовно, то среди выживших будет процентов восемьдесят пять белых, и русские будут составлять там львиную долю - у нас система образования еще не до конца развалилась. Эти выжившие и являются моими братьями, соратниками, "нашими" и так далее.

"...Не такими ли первобытными взглядами руководствовались участники приснопамятного конфликта? Они же вообще, как выяснилось, были ни разу не в курсе о его причинах, что, очевидно, считается признаком особой доблести..."

А ты не задумывался, что для индивидуалиста ВЫГОДНЕЕ жить по таким законам?

"...Я, вообще-то, в подобной ситуации не матерюсь, а извиняюсь, ибо виноват. Однако предлагалось проанализировать возможные последствия - что ж, извольте: во втором случае меня, вероятнее всего, быстро и тихо "зарэжут"; в первом - опустят почки, вышибут зубы, перебьют нос, сломают рёбра, руки, ноги (хорошо, если не хребет) и, пнув несколько раз напоследок, оставят подыхать в том самом переулке..."

Я вот почему-то думаю, что второе скорее случится при столкновении с кавказцами, чем с русскими. Русские, скорее всего, а именно - тот, на которого ты наткнулся, с силой тебя отпихнет и буркнет: "Куда прешь, глаза разуй, мать твою так!" Ну а если извиниться - так вообще будет что-то в духе "Да не, пацан, все нормально, пацан!"

"...Как сомневаюсь и в том, что они вообще имеют внятное представление хотя бы о части того, что можно так назвать. Или они уже Салтыкова-Щедрина с Некрасовым под музыку Мусоргского читают? Вряд ли. А то обстоятельство, что русский "гопник" - это "наш сукин сын", якобы видящий во мне человека, не воодушевляет, поскольку я-то человека в нем отнюдь не вижу. По той простой причине, что привык оценивать индивида "по интеллекту и личным качествам", как выразился сам автор, знакомый, конечно, с таким весьма разумным подходом, и потому, уделивший ему третий и шестой пункты раздела..."

Речь идет только об одном: националисты могут использовать таких деятелей в своих интересах. Когда мы говорим о русских, мы не говорим о быдле. См. выше обоснование. Вот я, русский националист, образованный и культурный человек. Спрашивается, что бы я делал в среде националистов, если бы там было мало таких, как я?

"...В качестве основного возражения по этому поводу выдвигается тезис о том, что "враг должен быть уничтожен" вне зависимости от его интеллекта и личных качеств. Утверждение это несёт некоторую долю рационального, но требует уточнить, кто с наибольшей вероятностью является врагом для конкретного человека. Есть, например, физик Виталий Гинзбург (еврей по национальности), чья польза очевидна; есть набившая оскомину таджикская девочка; и есть тупой (зато безмерно патриотичный) насквозь русский мордоворот в тренировочных штанах, со стриженой круглой башкой, основным развлечением которого является использование ближнего, не понравившегося ему по каким-то причинам, в качестве боксёрской груши. Итак, кто же? Ставлю на последнего..."

1) Польза для КОГО от данного физика очевидна? Для кого конкретно как группы?

2) Задрал уже ставить знак равенства между гопником и националистом.

3) А не приходит в голову, что люди различаются не только интеллектом, но и направленностью своих действий, Желаниями в терминологии оккультизма? То есть, очень интеллектуальный гений может принести непоправимый вред обществу, фактически - каждому из нас, причем действуя из тех самых расплывчатых гуманистических соображений? Национализм четко расставляет акценты - для кого он и против кого он. Гуманизм же говорит, что "все для человека", и приносит в жертву этому абстрактному человеку судьбы и жизни миллионов реальных людей. Примеры приводить?

"...Но это для конкретного человека. Автор же тем временем изволит говорить уже о "больших социальных группах" (русских, евреях, чеченцах) и предлагает сравнить "процент носителей" различных качеств для каждой из них, особо упирая на то, что в этом случае следует учитывать свойства групп, а не индивидов. Увы, жизнь, опять же, не химия. Она сложнее. И процентное содержание мерзавцев, барыг и самородков среди упомянутых народов вопреки чаяниям Варракса окажется примерно одинаковым, ибо расхожее мнение о "высоконравственном" и "антиторгашеском" менталитете народа-"богоносца" - на девяносто процентов миф. Да и вообще, как писал старик Шопенгауэр (попытки сослаться на авторитет которого непреклонно пресечены в последнем пункте раздела), "в национальном характере мало хороших черт: ведь субъектом его является толпа". Вот именно: толпа, чернь, плебс, охлос. А каков будет этнический состав охлоса - не суть важно..."

Националисты и пытаются или поднять этот охлос до состояния людей, или хотя бы использовать его в интересах развития цивилизации, общества, самого человеческого рода. Вот, скажем, у китайцев, дравидийского населения Индии, негров вообще нет прометеевской, фаустианской мотивации к Прогрессу. Она есть только у белых - что подтверждается всей историей. Причем фаустианство в психологии завязано не только на научном прогрессе, но и на той же войне: китайцы сливали всем. Русские - простите, кому, да еще так позорно, как их соседи? В ответе приведи ссылки на источники и точные цифры.

Поскольку, согласно моей теории эонов, именно русские жили и живут в условиях, в которых происходило формирование индоевропейцев, вообще белой расы, я утверждаю, что именно у русских в массе сохранено это фаустианство - по крайней мере, в куда большей степени, чем на Западе. Русские, если угодно, следуют своим исконным путем большей частью интуитивно - ну так другие вообще им не следуют!

"...И дело тут вовсе не в генотипе, из которого чудесным образом вытекает по национализму наличие тех или иных моральных качеств у его носителей, а в определённом складе характера, формирующегося соответствующим воспитанием. Это всего лишь нюанс, спору нет. Однако, претендуя на честность, следует быть честным и в мелочах, не так ли? Если генетически русского младенца отдать на воспитание в семью чеченских фанатиков-исламистов, неужто он благодаря своему хромосомному набору вырастет интеллектуалом, альтруистом и патриотом русского народа? Извините, не верю. Синдром Маугли - слыхали о таком? Здесь приблизительно то же самое..."

Однако этот ребенок, когда вырастет, проявит в мусульманском социуме те черты, которые свойственны русскому человеку. Пример из глубины веков: Золотая Орда поставляла славянских пленников в Египет, в мамелюки. Результатом стало формирование самого эффективного воинского сословия на Ближнем Востоке, от которого бегали даже сами инициаторы его создания - монголы. С "обарабленными" русичами было ничуть не легче воевать, чем с Евпатием Коловратом, защитниками Козельска, воинами Дмитрия Донского. Другой пример: Ганнибала многие древние источники описывают, как белого человека. К сожалению, он родился в рабской стране, управляемой кучкой ростовщиков и населенной семито-берберо-негроидной массой. Поэтому он употребил весь свой гений на разрушение символа белой Цивилизации - Республиканского Рима, а не преуспев - пал жертвой интересов клики ростовщиков Карфагена. Живи он среди белых - все было бы иначе.

"...Верно, кстати, и обратное, что, впрочем, не убеждает автора, который предвосхитил подобные соображения ещё аж в четвёртом пункте раздела "испуганных", заявив, что сейчас "нет иного выхода", кроме как "бить по морде, а не по паспорту". Сражённый подобной дальновидной глубокомысленностью умолкаю, предоставляя слово любителям "сначала резать, а потом считать". Уповаю от души посмеяться в тот день, когда "православные националисты" будут (разумеется, в процессе идеологической борьбы) бить арматуринами самого Варракса по морде, паспорту и всем остальным признакам, выдающим сугубую неправославность (а значит, и несомненное русофобство) оного..."

Молодой человек! Даже закрывая глаза на то, что НС в России рос в тесной связи с московскими сатанистами середины семидесятых я сообщаю: задачей НС является в том числе и то, чтобы у власти были сами НС, а не религиозные фанатики. Православные фундаменталисты русскими националистами не являются, и в случае чего мы будем бороться против их государства, как боремся против либерального.

"...Ну, наука - это святое. Без шуток. А вот по поводу производства возникают сомнения. Производство чего? Опять "всё для фронта, всё для победы"? Боюсь, что именно так. Потому что кроме означенного, производить ничего отродясь не умели. Но всё это так - к слову. А соль данного вопроса в том, что видение путей развития у каждого потенциального читателя - даже убеждённого националиста - может быть весьма и весьма субъективным. И не факт, что он так же, как Варракс, радеет за развитие науки, если вообще имеет о ней представление. "Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду..." А воз, понятно, и ныне там..."

Производства всего, что нужно для существования и развития нации и страны. Придираешься к словам. Что характерно, никто еще такого вопроса не задавал, кроме тебя. Кстати, все действительно великие культуры рождались и становились могущественными в постоянных войнах, и чахли с момента стремления к "вечному миру".

"..."Нездоровый индивидуализм (эгоцентризм) - это яд, который надо выжигать из душ каленым железом, причем в ряде запущенных случаев - вместе с душами".

Как интересно! Оказывается, ярый критик Супремы сам считает допустимым использовать для наставления людей на "путь истинный" методы "верёвочной петли и палки". Цель, она, конечно, оправдывает средства, как говаривали братья из Общества Иисуса Сладчайшего, однако потрудитесь сначала явно обозначить эту цель, не разглагольствуя про абстрактное "Бытие-Для-Себя". А затем докажите, что эта цель более благородна, нежели цели "Святейшего Обвинения", ибо неча пенять на зеркало при весьма посредственных внешних данных...."

Нездоровый индивидуализм - эгоцентризм, это когда человек ради сиюминутных, очевидных выгод или ради того, чтобы ничего не делать, вредит самому себе. Как правило, такой человек этого не осознает: "Ну и что, что живу в дерьме? Главное - живу. А если восстать, так там и убить могут." Бытие-для-Себя - это бытие свободного разумного человека, а не трусливого раба. Другой пример - Алистер Кроули. Вместо того, чтобы работать над собой, он предпочитал "индивидуалистически" удовлетворять сиюминутные страсти, в результате чего помер одиноким нищим стариком-наркоманом, всю жизнь трудившимся ради других - телемитов.

"...Действительно, чем это автору не угодили сподвижники фра Торквемады? Тоже ведь в своём роде националисты: пытались избавить Европу от всяких там мавров, гадких жидов и лукавых морисков-марранов. Как раз при помощи калёного железа. Даже в какой-то мере преуспели. Причитания же о смазливых девицах, потерпевших вследствие ложного обвинения в колдовстве, в полном соответствии с варраксовским советом оставьте всевозможным гуманистам..."

А ради чего действовал Торквемада? Он к НС отношения не имел. Средства - адекватны, цели - нет.

"...Ой ли? Знавал я таких индивидуалистов, которые терпели до края, но на краю лучше им было не попадаться... И я отнюдь не уверен, что, когда оные всё же покажут зубы, автор и его присные, извините, не обделаются от страха. Тем более, все эти борцовы, крыловы и иже с ними сами являются не более, чем разжиревшими от излишнего потребления пива и других калорийных продуктов болтунами, способности которых ограничиваются сетевым витийством..."

Ага. В США был план, согласно которому если бы Германия завоевала всю Евразию в 1939 - 1945 годах, все покоренные территории нужно было подвергнуть массовым ковровым бомбардировкам (как Дрезден). Вот так эти рафинированные индивидуалисты показывают зубы. То, что за этим последовал бы крах и самих тогдашних США, и вообще цивилизации, их не волновало. Всегда задавай вопрос, ради чего действует кто-либо, а не просто - действует или нет.

"...Сегодня даже самый ленивый из "патриотов", брызжа праведной слюной, кричит во всеуслышание, что в Америке нет культуры, не зная, очевидно, что Америка - это такая часть света, где располагаются не только ненавидимые ими США, но и другие страны, в которых - какой сюрприз! - тоже теплится культура в виде, например, Борхеса. Тем не менее, народишко им верит. А что ему ещё остаётся, если он и буквы-то разбирает не шибко, а со смыслом написанного - совсем туго? Однако ж извольте выслушать иное мнение. Для меня культура США - это Марк Твен, Джек Лондон, О. Генри, Эрнест Хемингуэй, Эдгар По, Рей Бредбери, Кен Кизи, Стивен Кинг. Вам достаточно этих имён, или надо продолжить список?.."

1) Объясни мне ценность писаний Х.-Л. Борхеса, если ты о нем. Ерунда ведь полнейшая! Обычное завуалированное морализаторство.

2) А современным гражданам США Джек Лондон не интересен. Ибо восхищался Люцифером, арийской расой и анархической идеологией ("Морской волк", "Смирительная рубашка"). Им, "типичным американцам", В МАССЕ интересны гамбургеры и ток-шоу. Что навязывается нам.

"...Думаю, что не надо. Ибо вотще. Как вотще разбирать заключительные разделы статьи, где помещаются вопросы якобы "на засыпку" и "Самый Важный Вопрос", на который автор, впрочем, не отвечает. Читать следующую статью, в которой он грозится дать Самый Важный Ответ, не хочется, ибо смысл откровений, которые он собирается поведать нам, уже очевиден и сводится к отнюдь не новой формуле: "Православие, Самодержавие, Народность". Ах, простите: "Язычество, Самодержавие, Народность". Или всё-таки Сатанизм?.."

"Кровь. Почва. Дух." По Кроули, между прочим. Преодоление двойного сокрытия через тройное единение.

"...Полагаю, Варраксу виднее. Но какой бы вывеской не работала лавочка национал-патриотических идей, сквозь свежую краску всегда проступает кувшинное рыло традиционализма, приверженность к которому автор и не отрицает, напрямую говоря о том, что "последовательный националист не может не быть сторонником сильной власти, традиционалистом, антигуманистом"..."

Как может современное общество существовать без традиций? Чтобы изменить его к лучшему, нужно сначала его переделать, а для этого нужно им управлять, а не разрушать через разрушение традиций.

"...Собственно, в далёком прошлом традиционализм как метод - не буду отрицать - приносил иногда и благие плоды, позволяя сохранить общество. Однако метод себя практически изжил. Рубило и скребок уступили место электронике. Картина мира, которую видит значительная часть современного человечества намного сложнее той, что видели наши предки каких-нибудь две сотни лет тому. Так могут ли быть эффективными сегодня технологии каменного века как в технике, так и в социальном регулировании? Могут. Но сиюминутно. Да, в обществе традиционализма жить гораздо спокойнее и проще: мир упорядочен, приведён к единой, аксиоматичной шкале ценности, внутренне непротиворечив и прост для понимания. В нём нет места парадоксам, мучительным сомнениям, релятивизму и вероятностям. Обычный человек может быть действительно счастлив жизнью в таком мире..."

Не знаешь ты, что такое Традиционализм. Традиционализм - это верность исконной архетипике своей расы, своей нации, то есть, своей природе. Традиционализм - это не замена скребком компьютера, это использование компьютера в тех же фаустианских целях, в каких использовал свой скребок древний художник европейского палеолита.

"...Но за счастье надо платить. Цена же здесь - отказ от всякой новации. Даже не отказ, а немедленное её уничтожение. Общество, следующее традиции, имеет настоящее, но, в отличие от общества открытого новациям, не имеет будущего..."

Всю современную науку заложила наука Третьего Райха - мегатрадиционалистского, к слову. И Эйнштейн - еврейский традиционалист, каковым он себя официально и признавал. Берусь предоставить ссылки.

"...И не надо пенять исключительно на поповское мракобесие. В просвещённом двадцатом веке в цивилизованной Европе людьми сугубо мирскими публично и массово сжигались книги Фрейда только за то, что в них излагались нетрадиционные теории строения человеческой психики..."

А Юнга - не сжигались. Попытка Фрейда свести всю психику к хуям - закономерный продукт монотеизма и неадекватного воспитания (почитай, ради интереса, его биографию), так что на мой взгляд - туда этим книгам и дорога. Вместе с Марксом. Желательно - прихватить и Библию.

Меня, как индивидуалиста, не интересует чей бы то ни было труд, и я не собираюсь щадить результаты чьего-то труда, если мне эти результаты мешают. "Не важен ход, а важен результат". Из сравнения Юнга и Фрейда я считаю, что идеи последнего - чушь собачья, и внедрять их в клиническую практику - значит низводить человечество до животного состояния. Это меня не устраивает. Поэтому - Фрейда в печку. Я ничего не потерял бы, если бы не прочитал его труды. Как и мир в целом.

"...Традиционалисты настаивают на доминировании традиции, но подобное соотношение нестабильно, поскольку, что бы ни болтали господа борцовы мира сего, опирается традиция отнюдь не на разум..."

Традиция - это средство организации общества. Традиции есть в любом обществе, и предназначены они для массы, а не для интеллектуалов. Другое дело, что интеллектуал может поступать сообразно традиции, если это разумно. Пример: на севере испокон веку рабство считалось позорным, так как раб будет рабом и на том свете. Я не думаю, что на том свете есть соляные копи и урановые рудники, где вкалывают невольники, но рабом быть не желаю.

"...Идея "просвещённого традиционализма" не работает. Тогда как новация допускает сосуществование на основе взаимных уступок, традиция не признаёт ни малейших компромиссов и при любом преимуществе и даже паритете начинает тотальную экспансию, которая продолжается вплоть до полной оккупации доступного пространства..."

Однако до недавнего времени все общества были традиционалистскими, однако в них вполне происходило развитие науки и техники. В языческих белых государствах возникли все науки, а в эпоху христианства и ислама наука держалась на арийцах Иранистана и оккультных орденах Европы. А вот сейчас с прогрессом не густо. Все лакируют уже придуманное. Объяснять, почему?

"...Национализм есть лик традиционализма в сфере межнациональных отношений. В нём, как практически в любой - даже самой одиозной - идеологии, среди уймы плевел можно найти пару-тройку хоть не самых лучших, но годных к употреблению зёрен. Однако годными и они будут только до той поры, когда мир станет внутренне единым. До этого - увы! - ещё далеко. Первые шаги уже сделаны, и человечество вопреки усилиям националистов, исламистов и прочих адептов традиционализма верно (хоть и медленно) движется к подлинному, а не формальному слиянию. Достигнет ли оно когда-нибудь этой цели, или накалившийся конфликт традиционного и новаторского взорвёт цивилизацию изнутри предугадать затруднительно, а по большому счёту и вовсе невозможно..."

А тебе не кажется, что естественная цель националистического государства - это завоевание мирового господства (военное, экономическое, культурное - не важно)? Народ-то развивается, растет в числе, да и амбиции опять же. Зачем нужно СЛИЯНИЕ? Должен выжить сильнейший. Который возьмет от других лучшее и этим дополнит свое могущество, чтобы раздавить (уничтожить, ассимилировать.) слабых. Вот и все. Именно так, кстати, поступал Гитлер. На его стороне сражались славяне, евреи, негры, арабы, все европейцы то есть, в той или иной степени - враги Германии воевали за Германию. Причем белые, даже русские, которым как нации гитлеровцы готовили незавидную участь, в рядах вермахта не дискриминировались. Понимаешь? Брать лучшее, но не смешиваться со слабаками. Вот тебе прикладной национализм в культурном строительстве.

"...Но при любом из исходов ценой тем не имеющим копирайта "вечным истинам", о независимом существовании которых, ткнув пальцем в небо, в начале статьи заявил Варракс, будет дырка от бублика. Что, впрочем, и неудивительно, ибо прав Лец, заметивший: "национализм может быть огромным, но великим - никогда"..."

Интересно было бы узнать, что Лец подразумевал под национализмом.

Итог: ну, собственно, все, что я хотел тебе сказать, я сказал выше. Упомяну вот еще о чем: у тебя все симптомы интеллигентности на лицо. Это и желание вещать, не разобравшись досконально в предмете, и представление о жизни и ее явлениях по книгам "авторитетов", а не на своем опыте, это и следование общепринятой морали, замаскированное под "критический реализм", это и ниспровергательство без всякой адекватной альтернативы ниспровергаемому (хотя бы на уровне Варракса - ошибки могут быть везде, а ты предложи свое и лучшее!), это и преклонение перед "чистым интеллектом", вне зависимости от того, куда этот интеллект приложен, это и абсолютно бессмысленный интеллигентский стиль письменной речи, со всеми полагающимися по нелепым нормам "комильфо" оборотами типа "Вы" непременно с большой буквы. Глупо так жить, спрятавшись от реального мира в самодельную нору, при этом уверяя себя, что ты эту нору давно покинул и воспринимаешь действительность непосредственно. "Жизнь без греха, мир без конца" - слышал такую сентенцию? Мир лежит перед тобой, простираясь в бесконечности во всех направлениях, и в нем нет ничего запретного для осуществления своего Желания. Нацизм, оккультизм, анархизм, тоталитаризм, сатанизм - всё это слова, рожденные человеческим рассудком в попытках рационализировать Хаос. Все это, включая наше эмоциональное восприятие явлений - иллюзия. Есть только Плоть - и Сталь. Сталь господствует над Плотью до тех пор, пока Плоть обманом (иллюзией) не подчиняет Сталь - нашу истинную сущность, наш Дух. Единственная раса, поставившая эту идею в центр своей философии - арийцы. Единственный народ, до самого последнего времени шедший этим путем, посрамляя Иллюзию и ее законы, очевидные для увязших в болоте "человеческого, слишком человеческого" - это русские. Что есть больший триумф Стали над Плотью, чем выживание как Цивилизация в вечных войнах и бунтах этой страшной бескрайней страны со всеми ее дремучими лесами, ледяными пустошами и степями от океана до океана? Если ты хочешь иметь в жизни сильную основу, тогда - вот она. Но для того, чтобы принять ее, нужно самому быть сильным. А с другой стороны, всякий сильный имеет эту основу изначально.

Будет желание - ответь. Надеюсь, я подкинул тебе кое-какую тему для размышлений.

Serpentus Edemi

Я есть в любом Раю. Меня ханжи страшатся,

Живя чужою мудростью в тщете.

Лишь детям может иногда удасться

Увидеть красоту в живой змее,

Да те еще, кто смутно чует ритмы

Вселенной, что кусает свой же хвост .

Те отвергают веру и молитвы,

Что трупным ядом проникают в мозг!

Ползу во тьме, среди опавших листьев,

Что зеленели на заре веков.

Мое шипенье слышит чуткий мистик,

Предсказывая Сумерки Богов!

Мне подражают книжник и эксцентрик,

Ведь людям вечно нужно подражать,

Но кто дерзает - тот мне не соперник,

Коль сам собою пожелает стать.

Рога с копытами попы мне приписали,

Я - лишь рептилия, хранитель древних тайн.

И чья-то длань вновь Яблоко снимает,

Забыв про Бога мертвого алтарь.

4. Эпистола четвёртая (KveldreiseR, 07.X.2006 н. э.)

Приветствую.

Для начала, прошу простить за весьма значительную задержку. Свободного времени, которым я сейчас располагаю, недостаточно для немедленного ответа, а склонности к ведению эпистолярных дискуссий у меня нет. Откровенно говоря, я рассчитывал отделаться одним письмом. Но - не судьба. К тому же, я полагаю, что к ведущему себя на редкость корректно оппоненту следует проявить и толику уважения. Результат этого убеждения - изложенные ниже ответы на твои комментарии.

Во избежание чрезмерной величины данного послания, я ответил не на всё, на что мог (и даже хотел) ответить, оставив по возможности лишь самое основное.

Итак. Цитирую тебя и отвечаю.

"...твой взгляд на национализм, язычество и сатанизм "снаружи" абсолютно не соответствует действительности, так как ты просто далек от людей, имеющих непосредственное отношение к данным концепциям..."

"...Если для тебя националист - это в первую очередь провинциальный бритоголовый гопник, то давай поставим знак равенства между, скажем, Сталиным, Рокоссовским, рядовым солдатом РККА и локальным партизаном. А что, все трое воюют на одной стороне, и даже за одно и то же, на первый взгляд. На самом же деле практической (то есть, не идейной, в духе "За Родину - Мать!") целью Сталина является спасение и расширение собственного "доминиона", Рокоссовского - исполнить свои служебные обязанности + выслужиться, солдата - выполнить приказ, а партизана - отомстить за изнасилованную дочку и съеденную корову/воспользоваться смутным моментом и организовать личную маленькую анархию. При этом какую-никакую идейную основу я могу предполагать наверняка у Сталина, с большой долей вероятности - у Рокоссовского, вполне возможно - у солдата, а вот что касается стихийного партизана - не знаю, не знаю... По аналогии, говоря о националистах, не своди все к партизанам и в целом - к исполнителям..."

"...прежде чем критиковать, стоит поинтересоваться, "а как именно понимает Варракс Империю" (скажу, что так же, как я, причем и на эту тему имеется статья моего авторства) и другими схожими вопросами..."

"...А Аринушкин тебе нравится по одной простой причине: вы с ним оба романтики, каждый в своей области. Могу расписать обоснования, но думаю, что ты согласишься..."

"...То есть, ты обвиняешь нас в необучаемости..."

"...Вот представь себе, мы тоже скептики, причем в действительном значении этого слова, а именно: "Мы можем быть не правы. Докажите!" Мы не боимся признавать свои взгляды ошибочными, если это действительно так, и потому не боимся участвовать в дискуссиях..."

"...И еще: мы не из головы свои трактаты придумываем, а пишем их после работы с первоисточниками..."

"...Самостоятельно определиться, а не тупо занять сторону первым прочитанного автора человек может в большинстве случаев лишь имея перед глазами дискуссию этих самых авторов. Иначе получается, что ты вдалбливаешь в голову читателей стереотипы..."

"...Ну и не писал бы тогда вообще..."

"...Я вот лично вообще ничей суверенитет не уважаю, и всегда готов отстоять свой. Почему я должен уважать то, что мне мешает и что я при желании могу отодвинуть?.."

"...То есть, критику и ее разбор ты, опять же, не читал. А ещё интеллектуал, интеллигент, как я понимаю..."

"...Сатанист, пишущий, что Вечная истина есть - это любопытно. Цитату можно?.."

"...Речь шла о НЕРАЗУМНЫХ индивидуалистах. Таких, которые "Ну и что, что завтра война - сегодня я денег на нужды армии сдавать не намерен!", "Ну и что, что я живу, как раб - лучше живой собаке, чем мертвому льву!" и так далее. Если ты к ним не относишься - то с чего такой испуг?.."

"...Так там не в философе дело. Там дело в том, что цивилизации идут по кругу, повторяя одну и ту же участь..."

"...Во первых, никакого национал-сатанизма нет и быть не может..."

"...во-вторых, вторая часть названия повергает меня в недоумение своей таинственностью..."

"...Кстати, ты знаешь, кто такой Чаадаев? Это же банальный дэнди-пиздобол. Да еще и трус. Либеральничал, а как только на него гавкнула цензура - затих и начал гадить втихомолку..."

"...Да любой из декабристов хотя бы благороднее был..."

"...Между прочим, васильевский "Свантевит" любопытен хотя бы с точки зрения своей оккультной символики..."

"...Метафизика и политкорректность никак не соотносятся..."

"...Почему бы и не организовать погром, если это отвечает твоим интересам?.."

"...Сущность любой физической расправы, от рыцарского поединка до погрома сводится к одному: кто-то кого-то отправил к праотцам, попутно извлекая пользу из данного акта. <...> Ну и в контексте: какие тупые были все эти Чингиз-ханы/Наполеоны/Жуковы! Ведь все эти сражения - не больше, чем погромы, на фиг они нужны..."

"...почему бы и не поучаствовать в организованном погроме лично, если конкретная группа лиц чем-то насолила или просто не нравится?.."

"...А что, ты продавал Родину? Поделись опытом, а то я столько раз слышал, как ее продают, но до сих пор не знаю - кому, куда и зачем..."

"...А все интересы корыстны. Одному нравится жить в империи. Другому нравится эту империю валить..."

"...А что до Империи в прошлом, так за рубежом было куда как хуже..."

"...Единственный критерий образа нации - это тот комплекс архетипов, которые проявляются в ее эпосе, традициях и пр. К былинным богатырям и пословицам "со своей земли умри, а не сойди!" охлос отношения не имеет. Следовательно, он - не нация. А нация - это те, кто имеет отношение к. Строго говоря, они - ядро любой нации. Так что ориентироваться националистам следует именно что на классический образ русского, а не на современный охлос..."

"...заставить работать на будущее превращение во всех смыслах этого слова..."

"...Например? Авторитеты-то точно не дутые?.."

"...Гитлер создавал очень интересные произведения в духе чаньской миниатюры. Ценнее, чем Малевич с Кандинским, на взгляд оккультиста..."

"...в нашем русском современнике вполне может быть то, что сделает его выше, чем он есть, чего и хотят русские националисты..."

"...Оригинально: вместо того, чтобы узнать, что именно мы вкладываем в слова Воин, Мастер, Мудрец, приравниваем воина к первому попавшемуся стритфайтеру и делаем вывод, что эти националисты все такие..."

"...Либерализм мне чужд эстетически..."

"...Если хочешь, можно поговорить и о ценности эйнштейновской системы взглядов..."

"...И что мне особенно приятно, при близких мне режимах преследовали в основном тех "умников", которые вместо улучшения качества человечества улучшали окружение этого самого человечества, из-за чего мы и имеем то, что имеем..."

"...Ты бы привел пример плохого националистического творчества, и доказал бы, что в других идейных течениях такой гадости не бывает..."

"...Какая интересная подборка русских грехов! Я лично ни о чем подобном ни в одном историческом труде не читал, про комаров, толокно и прочее..."

"...рафинированный интеллектуал не понимает мотивов данного поступка, но при этом рано или поздно каждый такой поступок приводит русских к триумфу над всеми этими сумрачными германскими гениями и острыми галльскими смыслами..."

"...Это надо было специально пытаться так криво понять. Речь не о том, что "все наши беды от врагов", а о том, что конкретная беда - текущее состояние русской нации - просто предполагает, что на ослабшего гиганта накинулись паразиты и мелкие грызуны..."

"...Найди мне в русской истории систематическое наступание на грабли..."

"...Не знаю уж, насколько ты либерал, но имелись в виду либералы-политики, правозащитники и так далее. А уж то, что их организации создаются на гранты Запада, говорит само за себя..."

"...Этот медведь ни на кого сам по себе не налезал, что характерно. А вот на него. Сравни ради интереса построение Британской и Российской Империй..."

"...Я вот берусь доказать, что любая великая цивилизация расцветала как расистская и гибла с отказом от расовой чистоты. Приводить доказательства и примеры?.."

"...Во-первых, эти варвары были по большей части германцами, то есть, белыми людьми, более близкими к раннеримскому идеалу, чем современные им римляне. Во-вторых, тогдашний Рим был целиком переориентирован на инородцев лично Каракаллой. Аналогия: пойдут ли сейчас воевать против вторгшихся войск НАТО массы русских людей России? Не факт. А вот мусульмане - пойдут однозначно..."

"...А вот что такое "свобода" и "равенство", а также какую ценность они имеют, я попросил бы рассказать тебя. С определениями свободы, с доказательством равенства..."

"...Родина - это земля, связанная с национальными архетипами..."

"...А по-французски свои идеалы можно было бы называть и грамотно..."

"...Это ты про себя? Так он вообще про тебя не думал, когда писал..."

"...Как ты думаешь, встал бы тот же Варракс на сторону какого-нибудь номинально русского чма, получающего по заслугам? Никогда, смею тебя заверить..."

"...А если отвлечься от умозрительности и взглянуть на вещи реально, то вот простой пример нашей правоты: если представить гипотетическую картину "интеллектуалы наших дней" уничтожают все современное быдло поголовно, то среди выживших будет процентов 85 белых, и русские будут составлять там львиную долю..."

"...А ты не задумывался, что для индивидуалиста ВЫГОДНЕЕ жить по таким законам?.."

"...Я вот почему-то думаю, что второе скорее случится при столкновении с кавказцами, чем с русскими..."

"...Речь идет только об одном: националисты могут использовать таких деятелей в своих интересах..."

"...Вот я, русский националист, образованный и культурный человек. Спрашивается, что бы я делал в среде националистов, если бы там было мало таких, как я?.."

"...Польза для КОГО от данного физика очевидна? Для кого конкретно как группы?.."

"...Задрал уже ставить знак равенства между гопником и националистом..."

"...А не приходит в голову, что люди различаются не только интеллектом, но и направленностью своих действий, Желаниями в терминологии оккультизма? То есть, очень интеллектуальный гений может принести непоправимый вред обществу, фактически - каждому из нас, причем действуя из тех самых расплывчатых гуманистических соображений? Национализм четко расставляет акценты - для кого он и против кого он. Гуманизм же говорит, что "все для человека", и приносит в жертву этому абстрактному человеку судьбы и жизни миллионов реальных людей. Примеры приводить?.."

"...Националисты и пытаются или поднять этот охлос до состояния людей, или хотя бы использовать его в интересах развития цивилизации, общества, самого человеческого рода..."

"...Вот, скажем, у китайцев, дравидийского населения Индии, негров вообще нет прометеевской, фаустианской мотивации к Прогрессу. Она есть только у белых - что подтверждается всей историей..."

"...Причем фаустианство в психологии завязано не только на научном прогрессе, но и на той же войне: китайцы сливали всем. Русские - простите, кому, да еще так позорно, как их соседи? В ответе приведи ссылки на источники и точные цифры..."

"...я утверждаю, что именно у русских в массе сохранено это фаустианство - по крайней мере, в куда большей степени, чем на Западе. Русские, если угодно, следуют своим исконным путем большей частью интуитивно - ну так другие вообще им не следуют!.."

"...Православные фундаменталисты русскими националистами не являются, и в случае чего мы будем бороться против их государства, как боремся против либерального..."

"...Производства всего, что нужно для существования и развития нации и страны..."

"...А ради чего действовал Торквемада? Он к НС отношения не имел. Средства - адекватны, цели - нет..."

"...В США был план, согласно которому если бы Германия завоевала всю Евразию в 1939 - 1945 гг., все покоренные территории нужно было подвергнуть массовым ковровым бомбардировкам (как Дрезден). Вот так эти рафинированные индивидуалисты показывают зубы. То, что за этим последовал бы крах и самих тогдашних США, и вообще цивилизации, их не волновало..."

"...Объясни мне ценность писаний Х.-Л. Борхеса, если ты о нем. Ерунда ведь полнейшая! Обычное завуалированное морализаторство..."

"...А современным гражданам США Джек Лондон не интересен. Ибо восхищался Люцифером, арийской расой и анархической идеологией ("Морской волк", "Смирительная рубашка"). Им, "типичным американцам", В МАССЕ интересны гамбургеры и ток-шоу. Что навязывается нам..."

"...Как может современное общество существовать без традиций? Чтобы изменить его к лучшему, нужно сначала его переделать, а для этого нужно им управлять, а не разрушать через разрушение традиций..."

"...Не знаешь ты, что такое Традиционализм. Традиционализм - это верность исконной архетипике своей расы, своей нации, то есть, своей природе. Традиционализм - это не замена скребком компьютера, это использование компьютера в тех же фаустианских целях, в каких использовал свой скребок древний художник европейского палеолита..."

"...И Эйнштейн - еврейский традиционалист, каковым он себя официально и признавал. Берусь предоставить ссылки..."

"...Попытка Фрейда свести всю психику к хуям - закономерный продукт монотеизма и неадекватного воспитания (почитай, ради интереса, его биографию), так что на мой взгляд - туда этим книгам и дорога. Вместе с Марксом. Желательно - прихватить и Библию. Меня, как индивидуалиста, не интересует чей бы то ни было труд, и я не собираюсь щадить результаты чьего-то труда, если мне эти результаты мешают. "Не важен ход, а важен результат". Из сравнения Юнга и Фрейда я считаю, что идеи последнего - чушь собачья, и внедрять их в клиническую практику - значит низводить человечество до животного состояния..."

"...Традиции есть в любом обществе, и предназначены они для массы, а не для интеллектуалов. Другое дело, что интеллектуал может поступать сообразно традиции, если это разумно..."

"...до недавнего времени все общества были традиционалистскими, однако в них вполне происходило развитие науки и техники..."

"...А вот сейчас с прогрессом не густо. Все лакируют уже придуманное..."

"...А тебе не кажется, что естественная цель националистического государства - это завоевание мирового господства (военное, экономическое, культурное - не важно)?.."

"...это и следование общепринятой морали..."

"...ошибки могут быть везде, а ты предложи свое и лучшее!.."

"...Глупо так жить, спрятавшись от реального мира в самодельную нору, при этом уверяя себя, что ты эту нору давно покинул и воспринимаешь действительность непосредственно..."

"...Есть только Плоть - и Сталь. Сталь господствует над Плотью до тех пор, пока Плоть обманом (иллюзией) не подчиняет Сталь - нашу истинную сущность, наш Дух. Единственная раса, поставившая эту идею в центр своей философии - арийцы. Единственный народ, до самого последнего времени шедший этим путем, посрамляя Иллюзию и ее законы, очевидные для увязших в болоте "человеческого, слишком человеческого" - это русские..."

"...Что есть больший триумф Стали над Плотью, чем выживание как Цивилизация в вечных войнах и бунтах этой страшной бескрайней страны со всеми ее дремучими лесами, ледяными пустошами и степями от океана до океана?.."